Решение по делу № 2-77/2018 от 25.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г.                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего
судьи Мулеевой С.М., при секретаре Фуражниковой А.В., с участием истца Филипповой И.М., представителя ответчика администрации г. Чебоксары и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калининского района г. Чебоксары Гайнуллина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И.М. к администрации г. Чебоксары об установлении факта постоянного проживания и обязании предоставить жилое помещение в связи со сносом дома,

у с т а н о в и л:

Филиппова И.М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары об установлении факта постоянного проживания с 1967 года по 2017 год в <адрес>, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира в 1967 г. была предоставлена ее матери ФИО11 на состав семьи из четырех человек, в том числе ее самой, мужа ФИО10, дочерей Степановой И.М. (истицы), ФИО6, на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> брак с мужем Филипповым А.В. в 1994г., она вместе с детьми переехала на постоянное место жительства к родителям, с которыми вела общее хозяйство, производила оплату коммунальных платежей. На момент смерти матери ФИО11 в 2016 г. они вдвоем проживали в спорной квартире, которая являлась ее единственным местом жительства, иных жилых помещений ни по договору социального найма, ни на праве собственности в настоящее время не имеет. Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением. Однако с иском о ее выселении никто в суд не обращался. На основании акта обследования межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что отсутствие регистрации в спорной квартире, при фактическом проживании в ней, не может служить основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением и отказе в предоставлении жилого помещения в связи со сносом. И полагает, что при установлении факта проживания, ей обязаны предоставить жилое помещение.

Истец Филиппова И.М., представитель истца Иванова Н.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привели суду, дополнительно пояснив, что истица в 1982г. вышла замуж и выехала в Германию, после возвращения в 1984 году в Россию из Германии они с семьей проживали в спорной квартире. В 1985 году она переехала в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована по настоящее время. В 1994 году, расторгнув брак с <данные изъяты> А.В., вернулась жить с детьми к родителям в спорную квартиру, где проживала до смерти своих родителей в 2016г. Медицинское обслуживание она получала по месту жительства по <адрес>.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калининского района г. Чебоксары Гайнуллин М.М. исковые требования не признал, объяснив, что спорная квартира относилась к муниципальному жилищному фонду. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу, все жильцы <адрес> в 2016г. расселены. В этом доме в настоящее время никто не проживает, дом сносится. В спорной квартире на момент расселения никто не был зарегистрирован и никто не проживал. Истица зарегистрирована по другому адресу, имеет право пользования другим жилым помещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Надюкова И.В., Надюков А.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, относилась к муниципальному жилищному фонду.

Ранее спорное жилое помещение было предоставлено ФИО11 на состав семьи 4 человека: на состав семьи из четырех человек, в том числе ее самой, мужа ФИО10, Филипповой (Степановой) И.М., Степановой (Порфирьевой) В.М., на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана утратившей право пользования <адрес>.<адрес> <адрес> и снята с регистрационного учета.

<данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета от 26.07.2016г. после их смерти нанимателем <адрес>.<адрес> по <адрес> стала ФИО25, вместе с членами семьи: мужем Надюковым А.В. и сыном Надюковым М.В.Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой И.М. в удовлетворении искового заявления к Надюковой И.В., Надюкову А.В. о признании права пользования жилым помещением в <адрес> отказано.

При этом, указанным судебным актом, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06.02.2017г., был установлен ряд обстоятельств, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В частности, установлено, что истец Филиппова И.М. не была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в установленном порядке как член семьи нанимателя и не приобрела права пользования жилым помещением в <адрес>.

Истец Филиппова И.В. имеет постоянную регистрацию с 1995г. в ином жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, две комнаты размерами 12.8кв.м. и 11 кв.м. в <адрес> были переданы бесплатно в собственность Филипповой И.М. и ее сына ФИО14

В последующем ДД.ММ.ГГГГг. Филиппова И.М. подарила свою ? долю в праве общей долевой собственности на указанные комнаты своему сыну ФИО14, сохранив при этом регистрацию в этой квартире.

В судебном заседании Филиппова И.М. пояснила, что она пользуются данными комнатами, в них хранятся ее вещи, она оплачивает квартплату и коммунальные услуги, но постоянно не проживает, так как третья комната принадлежит бывшему мужу, который злоупотребляет спиртными напитками, скандалит и совместное с ним проживание в одной квартире невозможно.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец являлась временным жильцом в <адрес> <адрес>, в связи с чем исковые требования об установлении факта постоянного проживания в <адрес> <адрес> с 1967г. по 2017г. не подлежат удовлетворению. Кроме того, само по себе установление факта проживания в спорной квартире в указанном жилом доме и в несуществующем в настоящее время жилом помещении каких-либо прав для истца не порождает.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что Филиппова И.М. проживала совместно со своими родителями в спорной квартире, вела с ними общее хозяйство, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проживание Филипповой И.М. и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права пользования истца жилым помещением на условиях договора социального найма, так как в соответствии с действующим законодательством само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Согласно статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Поскольку Филиппова И.М. не обладает правом пользования жилым помещением в <адрес> <адрес>, то она не вправе требовать предоставления ей жилья в связи с непригодностью для проживания указанного жилого дома.

На основании изложенного исковые требования в части обязания администрации г. Чебоксары предоставить истцу жилое помещение в связи со сносом <адрес> также не подлежат удовлетворению.

Доводы Филипповой И.М. о невозможности постоянного проживания по месту регистрации в <адрес> из-за конфликтных отношений с бывшим мужем, правового значения при разрешении спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Филипповой И.М. к администрации г. Чебоксары об установлении факта постоянного проживания в <адрес> с 1967г. по 2017г. и обязании предоставить жилое помещение в связи со сносом дома <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья              С.М.Мулеева

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.