Решение по делу № 33-10387/2020 от 24.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-3355/2020              № 33-10387/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Цыкуренко А.С.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего    Самойловой Е.В.

при секретаре            Николаевой А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года об обеспечении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, на условиях, определённых предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества с задатком от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

ФИО2 также просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на нежилое здание площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об обеспечении вышеуказанного иска удовлетворено. Наложен арест на нежилое здание площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, до вступления решения суда в законную силу (л.д.39).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянт ссылается на то, что определение суда об удовлетворении заявления ФИО2 не мотивировано. Кроме того, принятие мер по обеспечению исковых требований является безосновательным, поскольку заявленные исковые требования преждевременны, так как срок заключения основанного договора, установленный предварительным договором купли-продажи, еще не истек (л.д. 41-44).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 133-О, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Разрешая заявление ФИО2 об обеспечении иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что непринятие мер к обеспечению судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами процессуального права.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество является соразмерной заявленным требованиям.

Поскольку предметом сопора является нежилое здание площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, то судья апелляционной инстанции полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами. С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на нежилое здание площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, до вступления решения суда в законную силу является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы апеллянта относительно того, что принятие мер по обеспечению исковых требований является безосновательным, поскольку заявленные исковые требования преждевременны, поскольку срок заключения основанного договора, установленный предварительным договором купли-продажи, еще не истек, с учетом изложенных выше обстоятельств и норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. При этом вопроси о преждевременности заявленных исковых требований подлежит выяснению при рассмотрении дела судом по существу.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова