Решение по делу № 33-4800/2024 от 06.02.2024

Судья Казакова К. Ю.                                  УИД 16RS0051-01-2023-005217-81

Дело № 2 - 5056/2023

        Дело № 33 - 4800/2024

        Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габиудуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной    О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дионис» - Гильмутдиновой Алии Аглямовны на решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Жукова Василия Александровича (паспорт серии .... ....), Жуковой Кристины Олеговны (паспорт серии .... ....) к ООО «Дионис» (ИНН 1660313298) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дионис» в пользу Жукова В. А. денежные средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 498 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 734 рублей 99 копеек в день, начиная с 20 июня 2023 года и по день выплаты денежных средств в счёт стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Дионис» в пользу Жуковой К. О. денежные средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 498 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 734 рублей 99 копеек в день, начиная с 20 июня 2023 года и по день выплаты денежных средств в счёт стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дионис» в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 5 039 рублей 94 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика Гильмутдинову А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковы В. А. и К. О. обратились в суд с иском к ООО «Дионис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Уютная улица, <адрес>, - приобретённого по договору купли-продажи квартиры № ЮП 1.4/198-93 от 20 февраля 2021 года у ответчика, который являлся застройщиком дома. В процессе эксплуатации квартиры и в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные недостатки строительства, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены продавцом при заключении договора. Недостатки выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установки, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире, их наличие подтверждено заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 8 февраля 2023 года. С письменной досудебной претензией истцы обратились к ответчику 15 февраля 2023 года, она была получена им 22 февраля 2023 года и оставлена без удовлетворения. С учётом уточнения изначально заявленных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 146 997 рублей, неустойку в размере 158 756 рублей 76 копеек, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей, штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика указывает на необоснованное взыскание судом штрафа, неустойки за период действия моратория и на будущее время, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма была внесена им на счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан полностью с целью избежать применения штрафных санкций за несвоевременное исполнение судебного акта, просит решение в части штрафа и неустойки отменить и отказать в удовлетворении этих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца, зарегистрировавший свою явку, по повторному вызову в зал судебного заседания не явился.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку апелляционная жалоба на решение подана только ответчиком, и решение обжалуется им только в части штрафа и неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Уютная улица, <адрес>, - приобретённого по договору купли-продажи квартиры № ЮП 1.4/198-93 от 20 февраля 2021 года у ответчика, который являлся застройщиком дома. В процессе эксплуатации квартиры и в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные недостатки строительства, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены продавцом при заключении договора. Недостатки выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установки, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире, их наличие подтверждено заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 8 февраля 2023 года. С письменной досудебной претензией истцы обратились к ответчику 15 февраля 2023 года, она была получена им 22 февраля 2023 года. По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, в соответствии с которой истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 146 997 рублей, неустойку в размере 158 756 рублей 76 копеек, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей, штраф.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика снизил изначально заявленные к взысканию размеры неустойки и штрафа, однако ответчик в поданной им апелляционной жалобе и дополнениях к ней посчитал удовлетворение этих требований неправомерным.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции штрафа и неустойки за период до 30 июня 2023 года. Поскольку письменная претензия в установленном порядке истцами в адрес ответчика была направлена после вступления в законную силу постановления Правительства № 497 от 25 марта 2022 года, установившего мораторий на применение штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров участия в долевом строительстве, срок исполнения содержащегося в претензии требования истекал тоже в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», и неустойки за период с 4 марта по 19 июня 2023 года в сумме 30 000 рублей. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа и неустойки за указанный период в пользу истцов. Решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20 июня 2023 года, подлежит изменению в части начала периода взыскания с указанием его даты 1 июля 2023 года.

В связи с изменением общей суммы взыскания подлежит уменьшению государственная пошлина – до суммы 4 139 рублей 94 копейки.

Оснований для полного отказа во взыскании неустойки на будущее время и тем более для возложения на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан обязанности перечислить внесённые ответчиком в счёт исполнения решения суда первой инстанции денежные средства истцам судебная коллегия не находит, поскольку это противоречит положениям закона, как материального, так и процессуального.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года по данному делу в части неустойки за период с 4 марта по 19 июня 2023 года в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца и в части взыскания штрафа по 20 000 рублей отменить и в удовлетворении указанных требований отказать.

В части взыскания неустойки с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства изменить, указав началом периода взыскания 1 июля 2023 года.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взыскав её в сумме 4 139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 94 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи