Решение по делу № 33-1244/2023 от 31.03.2023

Судья Шахуров С.Н. № 33-1244/2023

Дело №2-339/2023

УИД 67RS0003-01-2022-003869-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.

судей Степченковой Е.А., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салымова Алексея Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой ответчика АО «СОГАЗ» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Давыдовой О.Л. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Салымова А.А. – Василевского Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Салымов А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 28.09.2021 заключил с ответчиком договор личного страхования NFRVТ 8350-62500511125823, на срок с 29.09.2021 по 28.09.2025, по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Страховая сумма по договору составляет 407064 рублей. 03.04.2022 в результате несчастного случая он получил травму, был установлен диагноз: <данные изъяты>, по поводу которого он находился на лечении. Впоследствии он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 06.07.2022 он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 101 766 рублей. Страховая компания в ответ на претензию сообщила, что в Банк был направлен запрос о предоставлении необходимых документов, но до настоящего времени документы к ним не поступили. В связи с данными обстоятельствами, 27.07.2022 он обратился в службу финансового уполномоченного, который 21.08.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен, поскольку полагает, что им были представлены все необходимые документы в страховую компанию для установления страхового случая и принятия по нему положительного решения.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 101 766 рублей, неустойку в размере 3% за период с 21.06.2020 по день исполнения обязательства в размере 68386 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования (т.1 л.д. 5-7).

Определением суда от 15.11.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 142а-143).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Салымова А.А. - Морозова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно отметила, что оснований для невыплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Давыдова О.Л. в суде первой инстанции иск не признала. Пояснила, что между Салымовым А.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Финансовый резерв» (версия № 3.0) № FRVTB350-62500511125823 по программе «Оптима». Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни». 03.04.2022 произошло событие, в результате которого здоровью Салымова А.А. причинен вред. Истец 27.04.2022 через Банк ВТБ (ПАО) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования. В этот же день АО «СОГАЗ» посредством электронной почты через Банк ВТБ (ПАО) направило запрос о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения, а именно: справки, содержащей сведения о дате и обстоятельствах получения травмы. До настоящего времени запрашиваемые документы в адрес ответчика не поступали, к претензии от 30.06.2022 также приложены не были. Поскольку до настоящего времени полный пакет документов, предусмотренных Условиями страхования, истцом не предоставлен, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания либо для отказа в признании заявленного события страховым случаем. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки, не заявлявшихся ни в претензии от 30.06.2022, ни в обращении к Финансовому уполномоченному, в связи с чем данное требование, в силу положений ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения. Основания для взыскания неустойки и штрафа с ответчика отсутствуют. Вместе с тем, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, если суд придет к выводу о наличии оснований для их взыскания. Также отметив, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) - Андросова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в Банк посредством электронной почты поступал от АО «СОГАЗ» запрос о предоставлении Салымовым А.А. дополнительного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, а именно: справки, содержащей сведения о дате и обстоятельствах получения травмы. Данное сообщение АО «СОГАЗ» было передано Банком истцу посредством телефонного звонка, письменного подтверждения этому нет.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых поддержал принятое им решение (т.1 л.д. 35).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.02.2023 иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Салымова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 101766 рублей, неустойка в размере 68386 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Также с АО «СОГАЗ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5501 рубля 53 копейки (т.1 л.д. 237, 238-241).

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Салымову А.А. Отмечает, что вывод суда о том, что истцом предоставлены все необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до настоящего времени надлежащим образом заверенная справка медицинского учреждения, содержащая сведения о дате и обстоятельствах получения травмы, истцом не представлена. Тогда как ответчиком в соответствии с Условиями договора добровольного страхования через Банк ВТБ (ПАО) неоднократно (27.04.2022, 29.04.2022, 08.07.2022) направлялись соответствующие запросы. При взыскании неустойки судом нарушены нормы процессуального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, с претензий о выплате неустойки к ответчику он не обращался, как и не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Также судом не дана оценка решению Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления Салымова А.А. (т.2 л.д. 1-5).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Давыдова О.Л. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Салымова А.А. - Василевский Л.В. в судебном заседании суда апелляционной возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Салымов А.А. и третьи лица представитель Банк ВТБ (ПАО) и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст.4 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.1 и 2 ст.9 Закона РФ № 4015-1).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Пункт 3 статьи 3 Закона РФ № 4015-1 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 28.09.2021 между Салымовым А.А. и АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 (далее - Правила страхования), а также с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия № 3.0) (далее - Условия страхования) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Финансовый резерв» (версия № 3.0) № FRVTB350-62500511125823 по программе «Оптима» на период страхования с 28.09.2021 по 28.09.2025 (т.1 л.д. 8).

В подтверждение заключения договора выдан Полис №FRVTB350-62500511125823, согласно которому выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного; страховыми случаями являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни»; страховая сумма установлена в размере 407064 рублей (т.1 л.д. 58-59, 72-73).

Заключение вышеназванного договора страхования было произведено Банком ВТБ (ПАО) на основании агентского договора № 126/462000 от 29.07.2019, заключенного между АО «СОГАЗ» и Банк ВТБ (ПАО), при заключении Салымовым А.А. с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № 625/0051-1125823 от 28.09.2021 для получения дисконта к процентной ставке (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора) (т.1 л.д. 172-192, 196-211).

03.04.2022 произошло событие, в результате которого здоровью Салымова А.А. причинен вред и установлен следующий диагноз: «<данные изъяты> что подтверждается Выписным эпикризом ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (т.1 л.д. 9-11).

26.04.2022 Салымов А.А. через Банк ВТБ (ПАО) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (т. 1 л.д. 193-195).

В этот же день АО «СОГАЗ» посредством электронной почты через Банк ВТБ (ПАО) направило запрос о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения, а именно: справки, содержащей сведения о дате и обстоятельствах получения травмы (т.1 л.д. 131, 217-221).

30.06.2022 Салымов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования по риску «Травма» (т.1 л.д. 12).

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-91831 от 12.07.2022 со ссылкой на пункт 9.10 Условий страхования, уведомило Салымова А.А. о необходимости предоставления справки из медицинской организации, содержащей сведения о дате и обстоятельствах получения травмы, для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору страхования (т.1 л.д. 14-15).

03.08.2022 Салымов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от 21.08.2022 № У-22-91747/5010-003 Салымову А.А. отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 16, 18-26).

22.09.2022 Салымов А.А. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 5-7).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 943 ГК РФ, Правилами и Условиями страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и взыскал в его пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Взыскивая страховое возмещение, суд исходил из того, что Салымовым А.А. предоставлен весь пакет документов, указанный в разделе 9 Условий страхования, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в признании заявленного события страховым случаем, поскольку застрахованное лицо предприняло все зависящие от него действия. При этом страховщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кроме агента- Банк ВТБ (ПАО) запрос о предоставлении дополнительного комплекта документов, а именно: справки, содержащей сведения о дате и обстоятельствах получения травмы, направлялся также застрахованному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о предоставлении истцом полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, учитывая, что до настоящего времени справка медицинского учреждения, содержащая сведения о дате и обстоятельствах получения травмы истцом, не представлена, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного Договора страхования.

Согласно договору страхования, Страхователь, оплачивая и активируя указанный Договор, подтверждает, что экземпляр Полиса и Условий страхования ему вручены, при этом в силу п. 2.1 Договора страхования Истец также подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 9.10 Условий страхования документы, предоставленные Страховщику, должны позволить квалифицировать заявленное событие как страховой случай в рамках заключенного Полиса и установить размер страховой выплаты. В противном случае Страховщик вправе в течение 15 рабочих дней после получения последнего из представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов согласно Разделу 9 настоящих Условий страхования сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) о неполноте предоставленных документов и необходимости предоставления недостающих документов и сведений, требуемых для квалификации заявленного события в качестве страхового случая и определения размера страховой выплаты, а также запросить дополнительные документы у иных лиц, органов или организаций, в том числе экспертных.

Как указано выше, Договором страхования предусмотрено несколько страховых рисков, в том числе «Травма».

Пунктом 4.2.4 Условий страхования установлено, что телесным повреждением застрахованного лица в результате несчастного случая (травмы) является нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая и произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

В соответствии с разделом «Термины и Определения» Условий страхования несчастным случаем является фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия (пункт 4.3.1 Условий страхования) внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование из числа предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Условий страхования. К несчастным случаям по Условиям страхования относится, среди прочего, нападение злоумышленников, падение какого-либо предмета или самого застрахованного лица.

Согласно п. 9.6 Условий страхования, при наступлении страхового события «Травма» дополнительно к указанным в п.9.2 Условий документам, предоставляются следующие документы:

а) справка медицинской организации (выписка из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного (выписной эпикриз из истории болезни), заверенная печатью, с диагнозом, сроками лечения, результатами обследования, лечением;

б) заключение рентгенологического и/или ультразвукового исследования, компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии в зависимости от характера травмы, подтверждающее установленный диагноз.

При этом Согласно п. 11.5.2 и 11.6.2 Условий страхования, Застрахованное лицо / Выгодоприобретатель обязан предоставить Страховщику всю известную информацию о событии, имеющем признаки страхового случая, заявление о страховой выплате и все необходимые документы, указанные в разделе 9 Условий страхования, для установления факта наступления страхового случая и определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Салымовым А.А. при подаче заявления о выплате страхового возмещения были предоставлены следующие документы: выписной эпикриз, выданный ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с указанием диагноза, сроков лечения, результатами обследований, выписка СКТ головного мозга и протокол обследования ЭЭГ (т.1 л.д. 73 (об.)-75 (об.).

По мнению представителя ответчика, из предоставленных документов невозможно достоверно установить причины и обстоятельства получения Салымовым А.А. травмы, в связи с чем через Банк ВТБ (ПАО) посредством электронной почты были направлены запросы о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов, а именно: справки, содержащей сведения о дате и обстоятельствах получения травмы (т.1 л.д. 217-221), которая ответчиком до настоящего момента не представлена.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данный запрос о предоставлении дополнительного пакета документов был направлен страховщиком или агентом Банк ВТБ (ПАО) в адрес застрахованного лица.

Кроме того, оценив представленные доказательства и условия страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что Салымовым А.А. были представлены все предусмотренные Условиями страхования для данного страхового случая документы, достаточные для признания события страховым случаем, и обязанность представлять дополнительные документы, не поименованные в Условиях, у страхователя отсутствовала.

Тем более, что в выписном эпикризе указано, когда произошла травма, а также указана причина получения травмы по международной классификации болезней №, согласно которой причиной травмы от несчастных случаев под кодом № является падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом (т.1 л.д. 222-224)

При таких данных, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в признании заявленного события страховым случае у АО «СОГАЗ» не имелось.

При наступлении страхового случая «Травма» страховая выплата производится в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая № 1 в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № 1 к настоящим Условиям страхования (п. 10.1.3 Условий).

Согласно таблице страховых выплат, <данные изъяты>

Учитывая, что заявленный истцом размер страховой выплаты в сумме 101 766 рублей стороной ответчика не оспаривался, он обоснованно взыскан судом первой инстанции с АО «СОГАЗ».

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) обоснованно определил в сумме 2 000 рублей. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штрафные санкции, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о чрезмерной ответственности страховщика и уменьшил в порядке ст. 333 ГК сумму штрафа до 30000 рублей. Оснований для большего снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки судом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием обращения истца с требованиями о взыскании страхового возмещения послужил отказ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг во взыскании такового.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части обращения с требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что с требованием о взыскании неустойки Салымов А.А. ни в финансовую организацию, ни к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, то в порядке ст. 222 ГПК РФ данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Также с учетом принятого апелляционным судом решения изменению подлежит и взысканный в пользу истца размер расходов по уплате госпошлины при подаче иска, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составит 3535 рублей 32 копейки.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца денежных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2023 года в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу Салымова Алексея Андреевича денежных сумм изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Салымова Алексея Андреевича страховое возмещение в размере 101766 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3535,32 рублей».

Исковые требования Салымова Алексея Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.