Решение по делу № 33-166/2019 от 17.12.2018

стр. 127г г/п 150 руб.

Судья Залогова А.П.

Докладчик Смоленцев М.В.       Дело № 33-166/2019            16 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

с участием прокурора Подчередниченко О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Давиденко В.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеева К.С. удовлетворить.

Признать Давиденко В.Н. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, д.<данные изъяты> дом <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Данное решение является основанием для снятия Давиденко В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, д.<данные изъяты> дом <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Давиденко В.Н. в пользу Дорофеева К.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Дорофеев К.С. обратился в суд с иском к Давиденко В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, ранее принадлежавшего его бабушке Д., после смерти которой он был унаследован истцом по завещанию. В спорном доме с согласия бабушки зарегистрирована и проживала Давиденко В.Н. Регистрация ответчика, не являющегося членом семьи истца, и не заключавшего с ним соглашения о пользовании жильем, нарушает права истца, как собственника.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Давиденко В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не приняты во внимание указанные ею в возражении на иск доводы, а также ее вклад в улучшение жилищных условий.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что Дорофеев К.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> 2018 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

В спорном жилом помещении с согласия предыдущего собственника Д. с <данные изъяты> 2012 года зарегистрирована Давиденко В.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у ответчика прекращено вследствие перехода права собственности на квартиру к иному лицу, то есть в силу закона.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Права членов семьи собственников жилых помещений, правовые последствия прекращения с ними семейных отношений, а также отчуждения ими жилых помещений предусмотрены гражданским и жилищным законодательством.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1).

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее Д., перешло в собственность Дорофеева К.С.

В правомочия собственника входит владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время спорное жилое помещение является собственностью Дорофеева К.С., при этом Давиденко В.Н. членом семьи истца не является.

Как следует из материалов дела, соглашения между собственником дома и ответчиком о праве пользования жилым помещением не имеется, в спорном жилом помещении они вместе не проживали, совместное хозяйство не вели.

В этой связи, исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, право пользования спорным жилым помещением ответчика прекратилось при переходе права собственности на дом к Дорофееву К.С.

Ограничения прав и свобод человека и гражданина допускаются только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Между тем по настоящему делу таких оснований установлено не было.

    Отсутствие у ответчика в пользовании другого жилого помещения в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Не влияет на правовую судьбу решения также довод жалобы о том, что ответчиком производился ремонт дома, улучшение жилищный условий в нем, поскольку в случае наличия данных обстоятельств они могут свидетельствовать о наличии у Давиденко В.Н. права на предъявление к       Дорофееву К.С. требований не имущественного, а материального характера. путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, предусматривающих, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установив, что спорное жилое помещение не выбыло из владения истца, однако, регистрация в нем ответчика делает невозможным полноценную реализацию правомочий собственника, суд первой инстанции правомерно принял меры, направленные на судебное пресечение нарушенного права путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко