Решение по делу № 11-77/2020 от 16.03.2020

Мировой судья: Савчинская Н.А.

№ 11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьевой В.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Арсентьевой В.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Арсентьевой В.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО СК «Россгосстрах» и Арсентьевой В.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Корса, г/н №. В период действия договора страхования 08.05.2016 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Арсентьевой В.П. Виновным лицом в ДТП была признана Арсентьева В.П. Потерпевший Хмельницкий А.П. посредством обращения в ПАО СК «Россгосстрах» получил страховое возмещение в размере 34 500 рублей.

В соответствии с п.п. «ж» и «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с произведенной истцом выплатой к нему в порядке регресса перешло право требования выплаты с ответчика Арсентьевой В.П., поскольку она в установленные сроки не направила в адрес страховой компании извещение о ДТП, а также до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представила по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, ПАО СК «Россгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Арсентьевой В.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 34 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 235 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арсентьева В.П. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

При этом податель жалобы указывает на то, что Арсентьева В.П. не получала досудебную и судебную корреспонденцию, поскольку не проживает и не проживала по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 90, кв. 130.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, мировой судья исходил из того, что ответчик извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному им при заполнении бланка извещения о ДТП от 08.05.216 года, а также указанному истцом при предъявлении иска.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что постановленное мировым судьей решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2018 года и удовлетворения жалобы Арсентьевой В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: