Решение от 02.06.2015 по делу № 2-749/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-749/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года                             город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Соколовой О.А.,

с участием представителя истца Давлетшина Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Виноградова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Виноградов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25500 рублей, дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки оплаты по страховому возмещению, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Исковые требования вытекают из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из требования статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховому возмещению подлежит вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, а также стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения составляет 30500 рублей.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из 1 процента за каждый день просрочки, начиная с <дата>.

Требование о взыскании неустойки является имущественным требованием, подлежащим оценке.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 36-КГ13-5.

Исходя из заявленного периода расчёта неустойки, с <дата> по <дата> (предъявление иска в суд), её размер составляет: 4575 рублей (30500 рублей х 1% х 15 дней).

Следовательно, размер требуемой неустойки подлежит учету при определении цены иска в целях разрешения вопроса о подсудности дела.

Размер неустойки должен быть рассчитан истцом на момент обращения в суд (в целях исчисления государственной пошлины за подачу искового заявления, а также определения подсудности дела), при этом закон не возлагает ни на истца, ни на суд обязанности в дальнейшем повторно определять цену иска с учетом времени, фактически истекшего к моменту вынесения судебного решения, и соответствующего изменения размера неустойки.

Соответственно, в указанном выше случае увеличение неустойки за период судебного разбирательства не может приводить к изменению подсудности дела.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, денежная компенсация морального вреда не входят в состав страховой выплаты.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд, размер имущественного требования, подлежащего оценке, составляет 35075 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

В исковом заявлении Виноградов К.А. обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что в результате невыплаты страхового возмещения он испытывал нравственные страдания.

По своей юридической природе компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований.

Следовательно, требования истца не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Исковые требования истца направлены на взыскание страхового возмещения, то есть данный спор носит имущественный характер, а требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования.

В рассматриваемом деле подсудность требование о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

Дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что цена иска по рассматриваемому имущественному спору составляет 35075 рублей.

Поэтому дело по иску Виноградова К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда относится к категории дел, подсудных мировым судьям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Истец подал иск исходя из своего места жительства.

В этой связи рассматриваемое дело подсудно мировому судье по месту жительства истца, проживающего по адресу: <адрес>.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона Тверской области от 31 мая 2001 года N 150-ОЗ-2 «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» улица <адрес> относится к территориальной границе судебного участка <№> города <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <№> города <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░