Решение по делу № 8Г-11950/2024 [88-13907/2024] от 28.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13907/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      18 июля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Зайцевой Е.Н.,

            судей Лемзы А.А., Ветровой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0003-01-2023-002190-88 по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Фирсову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

    по кассационной жалобе Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости                         г. Саяногорска обратился в суд с иском к Фирсову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Фирсову А.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 140,1 кв.м. Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, в соответствии с действующим законодательством Фирсовым А.С. не оформлен. Погашение задолженности по начисленной плате за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производится. Сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120693,33 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в бюджет города Саяногорска. С учетом уточнений истец просил взыскать с Фирсова А.С. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 71374,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 г. требования удовлетворены частично, с                   Фирсова А.С. в бюджет г. Саяногорска в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 44231,68 руб., государственная пошлина в размере 1526,95 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами допущены нарушения норм материального права. Не соглашается с выводом судов о том, что плату за пользование земельным участком следует исчислять исходя из площади земельного участка непосредственно занятой зданием («пятно застройки»). Отмечает, что объект недвижимости ответчика является магазином, следовательно, для его использования под указанные цели должны быть выделены хозяйственный двор и подъездные пути для отгрузки товара, а также для соблюдения технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также возможности доступа в здание покупателей.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от Фирсова А.С., в которых он просит оставить без изменения принятые по делу постановления, оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Судами установлено, что Фирсову А.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 140,1 кв.м., кадастровый №.

Объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>

Земельный участок, необходимый для использования Фирсовым А.С. нежилого помещения, площадь которого 140,1 кв.м., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что ответчик использует земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, документы на право пользования земельным участком не оформил, оплату за землепользование не производил, а потому у него возникла обязанность уплатить неосновательное обогащение, рассчитанное в размере арендной платы на основании нормативных актов об установлении размера арендной платы, исходя из площади земельного участка 226,19 кв.м.

В обоснование своих доводов ссылался на распоряжение ДАГН                   г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» с местоположением: <адрес> выданного одному из собственников помещений ФИО6

Ответчик, возражая относительно размера исковых требований, полагал, что с него подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из размера площади его помещения, а именно 140,1 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка под помещением, площадью более чем оно само, таким образом, требование о взыскании платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению исходя из площади в размере 140,1 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы об использовании ответчиком площади земельного участка в размере 226,19 кв.м., судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что для использования объекта недвижимости принадлежащего Фирсову А.С. необходим земельный участок, площадь которого составляет 226,19 кв.м., правомерно пришли к выводу, что представленное распоряжение ДАГН                  г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», с местоположением: <адрес> вынесенное в отношении ФИО6

Суд апелляционной инстанции оценил выписку из ЕГРН, свидетельствующую о постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 423 кв.м., пришел к обоснованному выводу, что на правильность выводов суда первой инстанции данное доказательство не влияет.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, неверное применения норм материального и процессуального права по данному вопросу не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: