Решение от 25.11.2021 по делу № 2-1754/2021 от 12.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Юхатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1754/2021 по иску Даньшиной Оксаны Михайловны к администрации муниципального образования город Новомосковск, Шалдиной Татьяне Александровне, Тарину Константину Александровичу, Тариной Наталье Александровне о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Даньшина О.М. обратилась в суд к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на жилое помещение, обосновав свои требования тем, что на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил Даньшиной О.М. <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником жилого помещения – <данные изъяты> доли в праве собственности является ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кто является собственником доли в праве собственности после смерти ФИО8, истцу неизвестно. Истец с ДД.ММ.ГГГГ открыто пользуется спорной долей. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>., в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Шалдина Т.А., Тарин К.А., Тарина Н.А.

В судебное заседание истец Даньшина О.М. не явились, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Юхатовой О.И..

Представитель истца по доверенности Юхатова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не поступило.

Ответчик Шалдина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения, согласно которым после смерти ФИО8 она передала свою долю своему сыну ФИО10, который подарил <данные изъяты> доли Даньшиной О.М. <данные изъяты> доли принадлежит ФИО11 – матери ФИО8

Ответчики Тарин К.А., Тарина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил Даньшиной О.М. <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение излишне заявлены, поскольку право собственности истца на 2/3 доли в спорном жилом помещении уже зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть отсутствует спор о праве.

Сособственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещения являлся ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в наследство после смерти ФИО8 вступили: ФИО7 -по завещанию, ФИО11 – по закону.

После смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди являются дочь – Шалдина Т.А., дочь Тарина Н.А., сын Тарин К.А.

Из наследственного дела ФИО11 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратились дочь Тарина Н.А., сын Тарин К.А.

Однако, длительное время, более 11 лет каких-либо мер по регистрации права собственности, несению бремени содержания наследственного имущества не принимали.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что до настоящего времени истец владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии; несет бремя расходов по его содержанию, данные обстоятельства никем не опровергнуты.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу ст.268 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░