Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2020 ~ М-153/2020 от 14.01.2020

№ 2-655/2020

24RS0002-01-2020-000209-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой Т. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Черепановой Т.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 98 555,94 руб., судебных расходов в сумме 3 156, 68 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № 92563305 от 21.08.2017 выдал Черепановой Т.А. кредит в сумме 89 340,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячном аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, путем списания со счета. При несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов предусмотрена выплата должником неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Ответчик Черепанова Т.А. должным образом не исполняет обязанности по погашению кредита, допустила просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с 06.09.2018 по 12.12.2019 г., образовалась задолженность, размер которой составляет 98 555 руб. 94 коп., из них: 79 026 руб. 77 коп. – просроченный основной долг; 18 369 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 1159 руб. 56 коп. – неустойка. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать сумму указанной задолженности, а также судебные расходы в сумме 3156 руб. 68 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебной корреспонденции с копией определения суда (л.д.62), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.3).

Ответчик Черепанова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 59,62, 64-65, 66-67), а также вручения повестки для передачи ответчику (л.д. 63), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительности причин неявки, суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Т.А. был заключен кредитный договор № 92563305, согласно которому заемщику выдан кредит наличными в размере 89 340,00 рублей под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, погашение задолженности должно производиться аннуитентными платежами. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения (л.д. 20-22).

Черепанова Т.А. ознакомилась с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, дополнительным соглашением к кредитному договору, графиком платежей, что подтверждается её подписью.

При этом в соответствии с условиями договора, в случае принятия решения о предоставлении заемщику кредита наличными, сумма кредита зачисляется на текущий счет на имя Черепановой Т.А. (л.д. 21).

Согласно выписке по счету 22.08.2017 на открытый на имя Черепановой Т.А. счет была переведена сумма кредита в размере 89 340,00 рублей (л.д. 9).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита предусмотрено ежемесячным внесением аннуитентных платежей в размере 2411,92 рублей в течение 60 месяцев. Дата осуществления ежемесячного платежа 06 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, Черепанова Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению задолженности, просроченная задолженность возникла с 06.09.2018 года. За период с 06.09.2018 по 16.09.2019 ответчиком платежи не вносились, затем 16.09.2019 в чет погашения кредита было внесено 846,43 руб. и 15.10.2019 внесено 3070,40 рублей, всего внесено 31 233,15 рублей.

По состоянию на 12.12.2019 задолженность Черепановой Т.А. перед Банком составляет 98 555 руб. 94 коп., из них: 79 027 руб. 77 коп. – просроченный основной долг; 18 369 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 1159 руб. 56 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку а размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 1159,56 рублей, при этом сумма просроченного основного долга составляет 79 026,77 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Черепанова Т.А. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

08.05.2019 на основании заявления ПАО Сбербанк России мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске был вынесен судебный приказ № 2-1562/2/2019 о взыскании с Черепановой Т.А. задолженности по кредиту в размере 91 386,29 руб. (л.д. 43), который по заявлению должника был отменен 24.10.2019 (л.д. 45).

Согласно ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на основании судебного приказа № 2-1562-2019 от 08.05.2018 в отношении Черепановой Т.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № 109447/19/24016 от 14.08.2019. 30.10.2019 исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 3916,83 руб. (л.д. 48). (В расчете задолженности истцом указаны как денежные средства, внесенные в погашение кредита платежами от 16.09.2019 на сумму 846,43 руб. и 15.10.2019 на сумму 3070,40 рублей.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Черепановой Т.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 98 555,94 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом представлены платежные поручения от 23.12.2019 на сумму 1685,89 рублей и платежное поручение от 19.04.2019 на сумму 1470,79 руб. (л.д. 4,5).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3156,68 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 555,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156,68 рублей, а всего взыскать 101 712 (сто одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                          Парфеня Т.В.

             Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.