Решение по делу № 33-5200/2023 от 05.09.2023

Судья Севодина О.В.                       УИД 39RS0020-01-2022-001372-58

дело №2-141/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5200/2023

03 октября 2023 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Шевченко С.В.,

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 мая 2023 года по иску Евсеева Вячеслава Александровича к ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» о взыскании денежных средств, причиненных заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителей ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» - Степанян Н.Р. и Разумовской Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Евсеева В.А. – Максимова С.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.А. обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Управляющая компания Янтарная Долина», указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «УК Янтарная Долина» на основании договора от 16 марта 2020 года № оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В указанной квартире истца постоянно проживает его отец – ФИО1 и мать – ФИО2 (периодически).

В начале июля 2022 года в <адрес>, в жилой комнате квартиры произошла протечка выпавших атмосферных осадков, в результате чего повреждены в комнате: потолок, стена между окон, а также паркет из-за попадания воды с потолка в месте протечки. В квартире присутствовал запах сырости.

05 июля 2022 года по телефонам аварийной службы и телефону приема заявок, размещенным на информационной доске в доме, была подана заявка о заливе квартиры и на устранение причин залива.

В этот же день - 05 июля 2022 года представителями управляющей компании произведен осмотр квартиры <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной залива квартиры является срыв планки примыкания на крыше при порыве ветра.

Осмотр квартиры проводился в присутствии Евсеева А.И., которому ответчик акт обследования на подпись не представил, копию акта не вручил, в письменной форме не направил.

Из письма ООО «УК Янтарная Долина» от 02 августа 2022 года исх. № усматривается, что акт обследования не направлялся собственнику, поскольку им не запрашивался.

Согласно акту выполненных работ от 10 июля 2022 года, составленному ООО «УК Янтарная Долина», 05 июля 2022 года в чердачном помещении над квартирой № протечка предотвращена, 10 июля 2022 года – проведены работы по ремонту примыкания планки на крыше.

В соответствии с полученным истцом заключением специалиста ООО «Декорум» причиной залива квартиры стало попадание атмосферных осадков через кровельное покрытие крыши МКД в чердачное помещение, после чего через перекрытие в помещение жилой комнаты квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 139 747 руб.

Кроме того, в связи с фактом залива квартиры истцом понесены дополнительные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно оплата стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению приглашения на осмотр помещения со специалистом в размере 253,38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. за выдачу доверенности представителю, расходы на приобретение билетов для прилета в <адрес> в размере 10 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В связи с заливом квартиры, учитывая пребывание пожилых родителей в указанном помещении после произошедшего, истец вынужден был предпринять срочные действия для решения вопроса по устранению ущерба. При этом истец испытывал нравственные страдания, переживая за состояние здоровья отца и матери, денежную компенсацию которых истец оценивает в размере 35 000 руб.

06 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами, оставленная обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений своих требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 153 340,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 35 000 руб., стоимость билетов в размере 10 120 руб., услуги нотариуса – 1600 руб., расходы, связанные с получением справки, – 2786,22 руб., почтовые расходы – 253,38 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 35 000 руб.

Разрешив заявленные требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 29 мая 2023 года постановил решение, которым исковое заявление Евсеева В.А. удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания Янтарная долина» в пользу Евсеева В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 153 340,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 79 170 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по получению справки в размере 2 786,22 руб., почтовые расходы в размере 253,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «Управляющая компания Янтарная долина» в доход местного бюджета гор. Светлогорска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566,8 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Янтарная долина» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Евсеевым В.А. исковых требований отказать.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также на надлежащем исполнении ООО «Управляющая компания Янтарная долина» обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Приводит доводы о том, что стороной истца не представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие причинение ущерба именно в результате залива, произошедшего после заключения с ООО УК «Янтарная Долина» договора управления жилого дома <адрес>. Полагает, что ущерб был причинен истцу до 16 марта 2020 года.

Обращает внимание на то, что при принятии в управление многоквартирного дома № по <адрес>, ООО УК «Янтарная Долина» ввиду того, что кровля жилого дома не выполняла свои основные функции, на основании рекомендаций, выданных ООО «НЦ Балтэкспертиза» по результатам проведенного исследования, были проведены необходимые работы по поддержанию крыши в рабочем состоянии до принятия собственниками решения о проведении необходимого ее капитального ремонта.

Не отрицая факт проведения в июле 2022 года ремонта примыкающей балки, указывает на то, что данный ремонт не был связан с местом расположения квартиры №, при этом в чердачном помещении каких-либо следов залития над квартирой № не имеется, точечные следы протечек, установленные в ходе осмотра экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» не могут соответствовать объему выявленных повреждений внутренней отделки комнаты квартиры истца.

Апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза», положенными в основу вынесенного решения. Полагая, что экспертом неверно определен размер причиненного истцу ущерба, указывает на незначительный объем повреждений квартиры и некорректность проведенных экспертом расчетов стоимости восстановительных работ напольного покрытия, при которых учитывается вся площадь квартиры, а не только поврежденного участка паркета, а также на возможность устранения причиненного ущерба иным, менее затратным способом. Считает вывод эксперта о негерметичности покрытия парапета фасада здания необоснованным, сделанным без детального обследования самого парапета.

От представителя Евсеева А.И. – Максимовой С.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Евсеев А.И., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу с пункта 5 статьи 14 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евсеев В.А. со 02 июля 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом, содержание его общего имущества осуществляет ООО «Управляющая компания Янтарная долина».

Актом обследования от 05 июля 2022 года, составленным специалистами ООО «Управляющая компания Янтарная долина» установлено, что в помещении кухни квартиры <адрес>, по потолочному шву имеется мокрое пятно длиной примерно 1,5 м, стены и пол помещения сухие. В качестве предположительной причиной протечки сотрудниками управляющей компании указано - срыв планки примыкания на крыше при порыве ветра.

10 июля 2022 года сотрудниками ответчика были проведены ремонтные работы примыкания планки на крыше. Согласно акту выполненных работ от 10 июля 2022 года, в чердачном помещении дома над квартирой № предотвращена протечка.

В обоснование заявленных исковых требований Евсеев В.А. представил заключение ООО «Декорум» от 15 августа 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 139 747 руб.

По результатам обследования специалист пришел к выводу о том, что причиной залива помещений квартиры <адрес>, является попадание атмосферных осадков через кровельное покрытие крыши МКД в чердачное помещение, после чего через перекрытие в помещение жилой комнаты квартиры.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении в срок до 17 сентября 2022 года ущерба, причиненного в результате залития, принадлежащей ему на праве собственности квартиры и дополнительные расходы в общем размере 221 729,38 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон о причинах залива и размере ущерба определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза»      № от 27 марта 2023 года залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в период, предшествовавший проведению экспертизы. Учитывая характер повреждений помещения квартиры № (носят больше локальный характер), а также наличие следов действия вод атмосферных осадков в чердачном помещении и того факта, что протечки вод атмосферных осадков могут возникать не сразу, так как воде необходимо пройти несколько слоев конструкций (утеплитель, стяжку и пр.), залив мог произойти в указанную дату – 05 июля 2022 года. По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры <адрес> явилось проникновение вод атмосферных осадков сквозь конструкцию кровли и парапета в подкровельное пространство чердачного помещения с дальнейшим проникновением сквозь конструкцию стен и перекрытия в помещение квартиры №. Причины залива находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии с составленным экспертом локальным сметным расчетом, в котором рассчитана сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов, стоимость восстановительного ремонта составляет 153 340 руб.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ полно и всесторонне, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение основано на результатах, полученных в результате сплошного визуального осмотра объектов, включая чердачное помещение, их инструментального исследования с использованием необходимого оборудования, которые в заключении подробно описаны. В нем даны полные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, содержится обоснование выводов эксперта.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт Карпенко А.В. выводы, изложенные им в заключении, подтвердил в полном объеме, представил убедительные объяснения по всем вопросам, связанным с проведенными им исследованиями.

Принятое судом заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно основывал свои выводы, в том числе на результатах названного экспертного заключения, выводы которого в полной мере согласуются с другими приятыми судом по делу доказательствами.

Подробно мотивированы в решении и мотивы, по которым суд отклонил представленную стороной ответчика рецензию специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» на заключение эксперта ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» № от 27 марта 2023 года, которая не в полной мере и в части некорректно отражает содержащуюся в заключении № информацию, является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на непосредственном исследовании объектов экспертизы, в связи с чем, не может быть положена в основу выводов суда.

При этом, данная рецензия специалиста не опровергает выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» № от 27 марта 2023 года и не содержит иных выводов по существу поставленных судом вопросов, для разрешения которых была назначена экспертиза.

Как верно отметил суд первой инстанции, поставленные перед специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет соответствия закону и методическим материалам при производстве строительно-технических экспертиз носят правовой характер, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда.

Других доказательств, которые бы с достоверностью опровергали выводы эксперта о причинах залития квартиры истца, и содержали бы иные сведения о механизме и возможных сроках такого залития, ответчиком представлено не было.

Напротив, составленный сотрудниками самого ответчика акт обследования от 05 июля 2022 года помещения <адрес>, в котором зафиксирован факт наличия в помещении кухни мокрого пятна значительной длины - примерно 1,5 м по потолочному шву с указанием предположительной причины протечки - срыв планки примыкания на крыше при порыве ветра, акт выполненных работ от 10 июля 2022 года, согласно которому в тот же день в чердачном помещении дома над квартирой № протечка предотвращена, и также проведены ремонтные работы примыкания планки на крыше, с достаточной степенью достоверности подтверждают содержащиеся в экспертном заключении выводы и опровергают доводы ответчика об отсутствии факта залития квартиры истца в период управления домом ответчиком, и об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Давая оценку доводам стороны ответчика об объективной невозможности залития квартиры истца атмосферными осадками по причине отсутствия в рассматриваемый период дождей, приводимым ею также и суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, опровергающимися материалами дела, указав, что, согласно сообщению государственной наблюдательной сети Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» - метеостанции <адрес> (ближайшее наблюдательное подразделение к <адрес>), с 20 часов 30 июня 2022 года по 20 часов 02 июля 2022 года в <адрес> наблюдались ливневые дожди с грозами при скорости ветра 13-14 м/с (выпало 15,6 – 6,2 мм. осадков).

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «Управляющая компания Янтарная долина», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и отсутствуют обстоятельства, которые бы освобождали ответчика от возмещения такого вреда, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ им не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Размер причиненного истцу материального ущерба -153 340 руб. судом определен верно на основании заключения эксперта и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя возмездных услуг, оказываемых ему управляющей компанией, как собственнику помещений в многоквартирном жилом доме, правомерно удовлетворил суд первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, следует отметить, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд учел конкретные обстоятельства данного спора, характер и степень нарушения ответчиком прав истца, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Правильно судом определен и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи