Решение по делу № 2-6/2018 от 23.03.2016

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 31 января 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» к Орлову С.А. и ООО «Вязьмастройкомплект» о признании недействительными (ничтожными) договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 января 2015 года между ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» и ООО «Вязьмастройкомплект» было подписано соглашение о переходе права собственности на земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома, площадью 5879 кв.м., расположенного по адресу: ..., ул. ..., в районе дома № ХХХ.

26 мая 2015 года между ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» и ООО «Вязьмастройкомплект» было подписано соглашение о переходе права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 709 кв.м., со степенью готовности 10% по адресу: ..., ул. ..., в районе ....

03 сентября 2015 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 5879 кв.м. и на 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства.

05 октября 2015 года истцом было получено разрешение на строительство.

13 февраля 2015 года между Орловым С.А. (далее по тексту – ответчик, дольщик) и ОАО «Вязьмастройкомплект» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ХХХ на общую сумму 3064800 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора, доля дольщиков и ее характеристики согласованы сторонами и определена в составе Объекта в виде объекта жилищных прав: трехкомнатной квартиры с условным номером ХХХ. Общая площадь доли, включая площадь лоджий, составляет 127,7 кв.м.

Договор долевого участия (далее по тесту - ДДУ) был зарегистрирован в регистрирующей палате 07.09.2015 года.

Согласно п. 3.5 ДДУ стороны договорились, что дольщик оплачивает 3064800 рублей не позже даты монтажа плит перекрытия первого этажа.

Как подтверждение оплаты по ДДУ переданные истцу со стороны ООО «Вязьмастройкомплект» (далее по тексту – ответчик, застройщик) соглашение о взаимозачете от 20.03.2015 г. на сумму 2452787,77 рублей.

Истцом никакие денежные средства по ДДУ или по договорным документам, подписанным во исполнение ДДУ, не получались.

Соглашение о взаимозачете не было зарегистрировано Регистрационной палатой, как договорные документы к ДДУ. Все соглашения о взаимозачете не могут быть действительными, так как услуги и работы, оказанные ответчиками не имели отношения к Объекту строительства. Основания возникновения задолженности застройщика перед ответчиками не подтверждены никакими документами. Таким образом, все соглашения противоречат требованиям закона, а именно п. 1 ст. 5, ст. 18 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 214), в связи с чем являются ничтожными сделками в силу ст. 168,170 и 167 ГК РФ.

Кроме того, застройщик передал истцу проектную документацию и инженерные изыскания, которые не соответствуют ни типовому проекту, ни измененному и проданному истцу Объекту. Застройщик в лице ООО «Вязьмастройкомплект» не имел право заключать ДДУ, привлекать и получать денежные средства от дольщиков, начинать само строительство объекта, не имя в полном объеме документацию на объект, соответствующую всем требованиям действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ ДДУ, как сделка, является ничтожной.

Истец направил дольщику 13.11.2015 г. уведомление и соглашение о расторжении ДДУ, однако положительного ответа от дольщика не последовало.

Просит суд, с учетом уточнений (л.д. 111-122), признать недействительными (ничтожными) договор долевого участия ХХХ от 13.02.2015, и соглашение о взаимозачете от 20.03.2015 г.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» - конкурсный управляющий Соболева Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иных доводов и требований не предоставила.

Ответчики Орлов С.А. в судебное заседание не явился, ранее предоставил свой отзыв на иск (л.д. 123-130), воспользовался своим правом на представление своих интересов через представителя – Новикову О.В., которая исковые требования не признала в связи с их необоснованностью, указав, что в отношении истца инициирована процедура банкротства, в рамках которой Орлов С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении его требований о передаче ему спорной квартиры с указанием в реестре сведений: об оплаченной Орловым С.А. по ДДУ денежной суммы в размере 2452787,77 руб.; о неисполненных обязательствах Орловым С.А. по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2015 ХХХ перед ОАО «Нефтяной дом-холдинг» в размере 612 012,23 руб. Также включены в четвертую очередь реестра требований ОАО «Нефтяной дом-холдинг» требование Орлова С.А. в размере 1 242 265,60 руб. – неустойка, 621 132,80 руб. – штраф с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика – ООО «Вязьмастройкомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения суда 18 августа 2016 года, в лице Управления Росреестра по Смоленской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений суду не предоставил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункты 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ОАО «Нефтяной дом-холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболева Н.С.. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №ХХХ от 18.02.2017. Определением суда от 25.04.2017 при банкротстве ОАО «Нефтяной дом- холдинг» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) применены правила параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.02.2015 между Орловым С.А. (дольщиком) и ООО «Вязьмастройкомплект» (застройщиком) заключен договор ХХХ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор ДУ ХХХ), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить за счет денежных средств дольщика трехкомнатную квартиру с 2 условным номером ХХХ общей площадью 127,7 кв.м., расположенную во втором подъезде, на первом этаже многоквартирного дома по адресу:, ..., ул. ..., в районе дома № ....

Между ООО «Вязьмастройкомплект», ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и гражданином Орловым С.А. 25.05.2015 заключено дополнительное соглашение к договору ДУ ХХХ, в соглашении указана ссылка на переход прав владения имуществом к заявителю в связи с чем произведена замена стороны «застройщик» с ООО «Вязьмастройкомплект» на ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг".

Обязательства кредитора по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.02.2015 ХХХ исполнены в размере 2 452 787,77 руб. в соответствие с соглашением о зачете встречных обязательств от 20.03.2015.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. по делу № ХХХ.

Согласно вышеуказанному определению, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Нефтяной дом-холдинг» о передаче жилых помещений требование Орлова С.А. о передаче трехкомнатной квартиры №ХХХ, общей проектной площадью 127,7 кв.м., стоимостью по договору 3 064 800 руб., расположенной по адресу ..., ул. ... в районе дома №... с указанием в реестре сведений: – об уплаченной Орловым С.А. по договору о долевом строительстве денежной суммы в размере 2 452 787,77 руб., – о неисполненных обязательствах Орловым С.А. по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2015 ХХХ перед ОАО «Нефтяной дом-холдинг» в размере 612 012,23 руб. Включены в четвертую очередь реестра требований ОАО «Нефтяной дом-холдинг» требование Орлова С.А. в размере 1 242 265,60 руб. – неустойка, 621 132,80 руб. – штраф с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В мотивировочной части вышеуказанного определения указано, что пунктом 5.1 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.02.2015 ХХХ срок передачи объекта долевого участия определен не позднее 31.05.2015. Объект долевого участия Орлову С.А. передан не был, дом в эксплуатацию не введен.

Легитимность и относимость спорного соглашения о зачете, а также самого ДДУ были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, а также суда апелляционной (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017) и кассационной инстанций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017).

Судебными инстанциями подтверждена легитимность оспариваемого ДДУ, а также действительность соглашения о зачете. В частности в постановлении Девятого Арбитражного суда от 13.09.2017 г. указано, что:

Доводы о недействительности договора и дополнительного соглашения несостоятельны в силу следующих оснований.

И договор, и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке. Факт передачи ООО "Вязьмастройкомплект" земельного участка и объекта незавершенного строительства в период регистрации договора и дополнительного соглашения сам по себе не влечет их недействительности. Вступившего в законную силу решения суда о признании их недействительными не имеется, как не имеется и оснований для признания их ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Подписав трехстороннее дополнительное соглашение к договору, должник принял на себя обязательства застройщика по передаче квартиры Орлову С.А.

Частичная оплата по договору долевого строительства произведена зачетом, что не противоречит условиям договора, а напротив, им предусмотрено (п. 3.8 договора).

Доводы апеллянтов о том, что соглашение о зачете не имеет силы, поскольку не зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку это соглашение не изменило условия договора участия долевого строительства, а, следовательно, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало государственной регистрации.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплата по договору в виде зачета по встречным финансовым обязательствам не запрещается. П. 1 ст. 18 указанного Закона в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, регламентирует целевое использование денежных средств, зачисленных участниками строительства на расчетный счет застройщика, но не запрещает осуществление сторонами договора зачета встречных однородных требований. Более того, нарушение целевого использования таких денежных средств в соответствии с п. 3 той же статьи влечет такие последствия, как возможность расторжения договора в судебном порядке по инициативе дольщика, но не влечет недействительности зачета.

Довод о недоказанности встречных денежных обязательств также несостоятелен, поскольку в подтверждение наличия у должника ООО "Вязьмастройкомплект" обязательств перед Орловым С.А. была представлена соответствующая первичная документация.

Что касается доводов о рассмотрении в Вяземском районном суде Смоленской области искового заявления ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" к Орлову С.А. и ООО "Вязьмастройкомплект" о расторжении договора долевого участия, то сам по себе факт рассмотрения такого иска в отсутствие решения, вступившего в законную силу, значения не имеет. Процессуальное законодательство предусматривает инструменты защиты прав заинтересованных лиц путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Необходимо также принять во внимание, что должнику было отказано в удовлетворении исков о расторжении договоров долевого участия по аналогичным делам (исковые заявления к В.В., С.П., А.А., Ю.В., А.К.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имею преюдициальное значение в рамках рассматриваемого иска.

Таким образом, суд полагает что оспариваемый ДДУ и соглашение были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по своей правовой природе не являются мнимыми, притворными сделками, а также сделками, совершенными под влиянием насилия, угрозы или обмана, поскольку доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании спорного ДДУ и соглашения недействительными (ничтожными) по заявленным истцом основаниям (ст. 168,170,179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, и отсрочкой уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей до вынесения решения суда (л.д. 101), суд взыскивает с истца 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» к Орлову С.А. и ООО «Вязьмастройкомплект» о признании недействительными (ничтожными) договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и соглашения.

Взыскать с ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                      Р.Е. Воронков

31.01.2018 Вынесена резолютивная часть решения

06.02.2018 Мотивированное решение

07.03.2018 Решение вступает в законную силу