Решение по делу № 33-7529/2024 от 18.07.2024

Судья: Неганов С.И. Дело № 33-7529/2024 (2-2660/2023)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0005-01-2023-003207-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Светланы Климентьевны – Щегловой Натальи Васильевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2023 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Андреевой Светлане Климентьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Андреевой С.К., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся за период с 09.04.2019 по 24.04.2021 по договору потребительского займа № в размере 123 976,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679,52 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Андреевой С.К. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и Общими условиями договора займа.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Андреевой С.К.

За период с 09.04.2019 по 24.04.2021 образовалась задолженность в сумме 123 976,01 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу 49 290,26 руб.; сумма задолженности по процентам 41 851,74 руб.; сумма задолженности по штрафам – 32 834,01 руб.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг не возвращен.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2023 г. постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Андреевой С.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 49 290,26 руб., проценты за пользование займом в сумме 41 851,74 руб., неустойку в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 679,52 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой С.К. – Щеглова Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что Андреева С.К. постоянно проживает и работает в г. Москве, не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не получала копию решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щеглова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика и отмену судебного приказа, указывала о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Андреевой С.К. заключен договор потребительского займа №, согласно которого Андреевой С.К. предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 12.08.2019 (л.д. 10 оборот-11).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9 122 руб., каждые 14 дней, в соответствии с графиком платежей к договору (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки требования (цессии) № Ц20211/04/24-01, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право (требование) к заемщику Андреевой С.К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 24.04.2021 (л.д. 19) задолженность заемщика по договору составляет 123 976,01 руб., из которой: 49 290,26 руб. – задолженность по основному долгу, 41 851,74 руб. – задолженность по процентам, 32 834,01 руб. – задолженность по штрафам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309, 314, 330, 434, 438, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, признав представленный истцом расчет суммы задолженности правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Андреевой С.К. в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 49 290,26 руб., проценты за пользование займом в сумме 41 851,74 руб., неустойку в сумме 5 000 рублей, которая снижена в соответствие с 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 679,52 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебной коллегией отклоняется доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, как необоснованный.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по данному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебное извещение на 08.08.2023 (л.д. 39) направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу её регистрации <адрес> (л.д. 30). Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 115-117). Судебная повестка возвращена в суд 02.08.2023 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 65097282495195 (л.д. 44,45).

Представленный к апелляционной жалобе трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127) не является основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                             И.Н. Дурова

Судьи:                                 А.Н. Корытников

                                        Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2024.