Решение от 20.07.2023 по делу № 22-1700/2023 от 22.06.2023

Судья: Стрекаловских Н.Г.                                                  Дело № 22-1700/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                  20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей Аксентьевой М.А., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного Панфилова С.А.,

защитника – адвоката Боровской О.Г., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панфилова С.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, которым

ПАНФИЛОВ С.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

10 января 2018 года Советским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлен административный надзор на срок 3 года;

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панфилову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Панфилова С.А. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Панфилова С.А. и его защитника – адвоката Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Панфилов С.А. признан виновным и осужден за совершенную 25 сентября 2022 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Панфилов С.А. вину признал частично; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание. Считает необоснованными выводы суда о незаконном проникновении в жилище, поскольку данное строение таковым не является. Хищение было совершено из пристроя к дому, а в деле нет заключения эксперта о том, что данный пристрой относится к жилому помещению. Потерпевший также говорит, что использовал данное помещение в качестве летней кухни и подсобки для хранения инвентаря, и там нет воды, отопления или окон, а только освещение и плита. Кроме того, дверь, ведущая в дом, не была повреждена, имущество Панфилов С.А. похитил именно из пристроя, что прослеживается по видеозаписи. Кроме того, назначенное Панфилову С.А. наказание является несправедливым чрезмерно суровым. Панфилов С.А. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья постоянно ухудшается, в связи с чем, осужденный просит провести в отношении него медицинское освидетельствование. По делу также имеются смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка на иждивении и больного отца, которые нуждаются в поддержке. Исковых требований по делу не заявлено, потерпевший не просил назначать строгое наказание. Данные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сургута Лещинская О.Ю., выражая несогласие с доводами осужденного, просит приговор в отношении Панфилова С.А. оставить без изменения, поскольку его вина нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах, а назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия установила следующее.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Панфилова С.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Панфилова С.А. и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему взял за основу те или иные доказательства, и мотивировал свою позицию относительно критического отношения к позиции осужденного, сопоставив его доводы с совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы по существу предъявленного обвинения сводятся к переоценке доказательств.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Панфилова С.А.

Факт незаконного проникновения Панфилова С.А. в жилое помещение, а не в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела; не устраненных сомнений, которые следовало бы толковать в пользу версии Панфилова С.А., судебной коллегией не установлено.

Как показал осужденный, дверь в дачный домик была приоткрыта, он зашел и оказался в прихожей, откуда и совершил хищение принадлежавшего потерпевшему имущества. Просмотрев видеозапись, Панфилов С.А. подтвердил, что на данном видео именно он.

Свидетель Р.В.В. показал, что недалеко от дачного дома потерпевшего был задержан Панфилов С.А., проведен его досмотр, изъяты похищенные вещи.

Потерпевший К.В.В. показал, что дачный дом пригоден для проживания в летнее время, дом приватизирован, является жилым, пристроек к дому нет, входная дверь запирается на замок. На видеозаписи прослеживается, как Панфилов С.А. проник в дом, после чего сработал датчик движения; похищенное имущество находилось именно в доме за дверью, которая запирается на замок.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что пристроек дачный дом не имеет; дверь, ведущая в дом, взломана (деформирован замок в положении «заперто», деревянные наличники повреждены, рядом щепки); за дверью находится кухня с предметами мебели и бытовой техникой, далее расположена комната. Из протокола осмотра предметов следует, что на представленной записи видно, что Панфилов С.А. находится в помещении дачного дома. Согласно выписке из ЕГРН данное здание является жилым домом.

Таким образом, доводы жалобы относительно проникновения Панфилова С.А. в иное хранилище, а не жилое помещение, противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем, не признаются судебной коллегией обоснованными. Необходимости в проведении экспертизы относительно назначения дачного дома не имеется, поскольку в деле представлено документальное подтверждение (выписка из ГРН) о том, что здание является жилым домом.

Следственные действия, ход и результаты проведенных мероприятий зафиксированы в протоколах и постановлениях, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать исследованные доказательства недопустимыми не имеется. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Не согласиться с анализом представленных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется; доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора; жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Действия Панфилова С.А. получили верную юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; все признаки нашли свое подтверждение, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопро░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 7, 43, 60-61, 63, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 58, 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 81 ░░ ░░, ░░. ░░. 396-399 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.2, ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

22-1700/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Симонова Алина Сергеевна
Лещинская О.Ю.
Другие
Цупко О.Н.
Панфилов Сергей Алексеевич
Боровская Оксана Геннадьевна
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Чистова Наталья Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
20.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее