Решение по делу № 2-661/2015 (2-4238/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Е.В. к администрации г. Минусинска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ за счёт собственных средств, своими силами построила гараж площадью <данные изъяты> кв.м.. После завершения строительства гаража, истец владела им более <данные изъяты>.

Согласно адресной справки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования г. Минусинска зарегистрирован адрес объекта недвижимого имущества, однако данных в реестре зданий и сооружений по гаражу по указанному выше адресу не имеется.

В настоящее время Носкова Е.В. желает получить свидетельство о праве собственности на гараж, но в связи с тем, что правоустанавливающие документы на объект отсутствует, зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным.

Представитель истца по доверенности (л.д. 7-8) Щапов С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающие единоличную собственность истца на спорный объект. Также в доказательства требований истца представителем были представлены фотокопии, на которых изображен гараж № (л.д. 61-62).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является собственником гаража № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., право на который было установлено Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно свидетель пояснила, что гаражи № и № являются смежными, свидетель и Носкова Е.В. строили гаражи одновременно. Кроме Носковой Е.В. гаражом № с момента его возведения, а также по настоящее время никто не пользуется.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска, воспользовавшись правами, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Дейнеко Е.В. (доверенность л.д. 29) направила ходатайство в суд, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Минусинска. Дополнительно пояснила, что объект недвижимого имущества в виде гаража в реестре муниципального имущества г. Минусинска не зарегистрирован, администрация г. Минусинска не имеет правопритязаний в отношении указанного объекта, просила принять решение по данному делу в соответствии с требованиями закона (л.д. 35-36).

На основании изложенного, руководствуясь положением п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом надлежащего извещения, заявленного ходатайства, позиции представителя истца Щапова С.В., суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право истца Носковой Е.В. на объект недвижимого имущества в виде гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке требований ст. 234 ГК РФ, возникло.

Судом учитывается тот факт, что ответчик администрация г. Минусинска правопритязаний на гараж не имеет, в Управлении Россреестра по Красноярскому краю зарегистрированные права на объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 10), в архиве г. Минусинска сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 42)

Несмотря на то, что адрес объекта в реестре муниципального образования г. Минусинска зарегистрирован, но данных по объекту в КУМИ г. Минусинска не имеется (л.д. 11).

Также, при удовлетворении заявленного требования, судом учитываются представленные в материалах дела общие сведения о кадастровых работах в отношении объекта, в том числе кадастровый номер земельного участка на котором расположен гараж – №, гараж возведен из кирпича, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-20).

Соглашаясь с доводами истца, суд приходит к выводу о том, что с момента возведения гаража и по настоящее время Носкова Е.В. пользовалась объектом недвижимого имущества, что также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО

При удовлетворении заявленного требования суд обращает внимание на тот факт, что с момента возведения гаража и до настоящего времени Носкова Е.В. непрерывно пользовалась им, правопритязаний со стороны третьих лиц в период рассмотрения дела выявлено не было. Также судом было установлено, что Носкова Е.В. осуществляла владение имуществом как своим собственным, не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд, установив, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности истцом соблюдена, исковые требования о признании права собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Носковой Е.В. к администрации г. Минусинска о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать право собственности за Носковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2015 года.