Решение по делу № 33-2658/2024 от 09.01.2024

Судья: Архипова Л.Н.	дело № 33-2658/2024       50RS0036-01-2014-005961-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-5127/2014 по иску Елисеевой Т. А. к Иващенко Е. В., Дрожжиной Е. В. о признании права собственности, выделе доли дома,

по апелляционной жалобе Шустовой Л. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Шустовой Л.Н. – Шустова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Т.А. обратилась в суд с иском к Иващенко Е.В.,                    Дрожжиной Е.В. о признании права собственности на строение лит. а2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, о разделе жилого дома по указанному адресу и выделе Елисеевой Т.А. в собственность часть жилого дома: лит А2 помещение <данные изъяты> жилая комната, помещение <данные изъяты> подсобное помещение, лит. а2 – помещение <данные изъяты> веранда, надворные постройки Г1, Г3, о прекращении права долевой собственности.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск                       Елисеевой Т.А. удовлетворен.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Шустова Л.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что Шустова Л.Н. обращалась с иском в суд о сносе части самовольных помещений, из ранее выделенных Елисеевой Т.А., но в иске было отказано со ссылкой на решение суда от <данные изъяты>. Следовательно, решением суда от <данные изъяты> нарушены ее права, как не привлеченной к участию в этом деле.

Определением суда от <данные изъяты> Шустовой Л.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В суд апелляционной инстанции, кроме представителя Шустовой Л.Н. – Шустова А.А., лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Шустовой Л.Н. – Шустов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Иващенко Е. В. к Елисеевой Т. А., Дрожжиной Е. В., администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома удовлетворены. В собственность Иващенко Е. В. выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> составе следующих помещений: строение лит. а помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м., строение лит.А3 помещение <данные изъяты> площадью 17,9 кв.м., надворные постройки лит.Г4,лит.Г7. В общую долевую собственность Елисеевой Т. А. -0,385 доли, Дрожинной Е. В. -0,615 доли выделена часть жилого тдома по тому же адресу в составе следующих помещений: строение лит.А2 помещение <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 6,8 кв.м., строение лит.А помещением<данные изъяты> площадью 13,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 10,4 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м., строение лит.А2 помещение <данные изъяты> площадью 8,8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 4,6 кв.м., из надворных построек ли.Г1,Г2,Г3. Прекращено право общей долевой собственности Иващенко Е. В. на целый жилой дом по вышеуказанному адресу ( л.д.39-40).

Соответственно, оспариваемым решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Иващенко Е.В. также произвела выдел своей части жилого дома; в общей долевой собственности остались Елисеева Т.А. и                        Дрожжина Е.В.. Коротина И.В., как выделившаяся ранее из состава данного домовладения, к участию в деле не привлекалась. Шустова Л.Н. считает себя правопреемником после Коротиной И.К., которую не привлекли к участию в деле <данные изъяты>.

Заочным решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности Коротиной И.В. с одной стороны и Иващенко Е.В., Елисеевой Т.А., наследников Краилина В.П. с другой стороны на жилой дом по адресу: <данные изъяты>; в собственность Коротиной И.В. выделена часть жилого дома. В общую долевую собственность Иващенко Е.В. – 0,267 доли, Елисеевой Т.А. – 0,282 доли, наследников Краилина В.П. – 0,454 доли выделена другая часть жилого дома (л.д.47-51).

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шустовой Л. Н. к Елисеевой Т. А. о признании части помещения лит.а2 самовольной постройкой, приведении этого строения в соответствие с поэтажным планом по состоянию на <данные изъяты> путем сноса части самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, восстановлении границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, возложении обязанности по освобождению земельного участка отказано (л.д.95-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шустовой Л.Н. –без удовлетворения ( л.д.89-94).

    При этом, из апелляционного определения следует, что                                           <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Краилина А.П., Гуськовой А.П., Краилина В.П. и Комаровой И.С. к Краилину В.П. о признании права собственности по встречному иску о реальном разделе дома. По данному делу стороны договорились о реальном разделе жилого дома: Краилину В. П. реально выделена терраса «а», жилые комнаты 8,7 кв.м.,13 кв.м. и прилегающая к этой комнате терраса, а также коридор, выделенный из сеней 11,5 кв.м., по существующей перегородке комнаты 8,7 кв.м.. Краилину В. П. выделяется терраса А3 и комната 13,2 кв.м.. Гуськовой А. П. и Краилину А. П. реально выделяется: жилая комната 13,9 кв.м., прилегающая терраса А2 и коридор, выделенный из сеней размером 11,5 кв.м., по существующей перегородке комнаты 8,7 кв.м., до пересечения с капитальной стеной части дома Комаровой И.С.. Комаровой И. С. реально выделяется жилая комната 21,1 кв.м. с прилегающей террасой А1.

<данные изъяты> Петрова И.С. (ранее Комарова И.С.) продала Коротиной И.В., принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с к.н. <данные изъяты>-/293/-65 и размещенные на нем 29/100 долей жилого, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 286, 64 кв.м., из них 44,59 - дорожки общего пользования. Данные объекты, расположены в <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленных для личного подсобного хозяйства.

    Как следует из объяснений представителя истца, Елисеева Т.А. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества после Гуськовой А.П..

    Заочным решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности Коротиной И.В. с одной стороны и Иващенко Е.В., Елисеевой Т.А., наследников Краилина В.П. с другой стороны на жилой дом по адресу: <данные изъяты>; в собственность Коротиной И.В. выделена часть жилого дома. В общую долевую собственность Иващенко Е.В. – 0,267 доли, Елисеевой Т.А. – 0,282 доли, наследников Краилина В.П. – 0,454 доли выделена другая часть жилого дома.

    Решением и.о. мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04.07.2013 определен порядок пользования земельным участком, расположенным при <данные изъяты>. В пользование Дрожжиной Е.В. выделен земельный участок площадью 577 кв.м, в пользование Иващенко Е.В. выделены земельные участки площадью 148 кв.м, 24 кв.м, 66 кв.м, Коротиной И.В. выделены земельные участки площадью 239 кв.м, 9 кв.м и 170 кв.м, Елисеевой Т.А. выделены земельные участки площадью 82 кв.м, 29 кв.м, 16 кв.м, 16 кв.м, 113 кв.м, Коротиной И.В., Иващенко Е.В., Елисеевой Т.А. в общее пользование выделен земельный участок площадью 315 кв.м.

Шустова Л.Н. стала собственником своего жилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного с Исканян М.Г. и Дворянкиным Р.М., которые в свою очередь стали собственниками указанного жилого помещения и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты> после смерти Коротиной И.К.

Из решения по гражданскому делу <данные изъяты> следует, что материалами гражданского дела 2-763/2022 было установлено, что Шустова Л.Н. является собственником жилого помещения площадью 35 кв.м и земельного участка площадью 239 +/-11 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного с Исканян М.Г. и Дворянкиным Р.М., которые в свою очередь стали собственниками указанного жилого помещения и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты> после смерти Коротиной И.К., которой была другим решением суда от <данные изъяты> выделена часть жилого дома из состава домовладения по вышеуказанному адресу.

    Материалами гражданского дела 2-763/2022 было установлено, что Шустова Л.Н. является собственником жилого помещения площадью 35 кв.м и земельного участка площадью 239 +/-11 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного с Исканян М.Г. и Дворянкиным Р.М., которые в свою очередь стали собственниками указанного жилого помещения и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты> после смерти                       Коротиной И.К.

    На основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-763/2022 в собственность Шустовой Л.Н. выделен земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 418 кв.м, в составе 3-х контуров: <данные изъяты> (контур 1) – 169,66 кв.м, <данные изъяты> (контур 2) – 9,15 кв.м, <данные изъяты> (контур 3) – 238,95 кв.м. Из ЕГРН подлежат исключению сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Ответчик Елисеева Т.А. является собственником земельного участка с к.н.<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

    В собственности Елисеевой Т.А. также находится часть жилого дома, площадью 204 кв.м, с к.н.: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-5127/2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований Шустова Л.Н. указывала, что                      Елисеевой Т.А. при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в материалы был предоставлен поэтажный план строения <данные изъяты>, где спорное строение лит.а2 вычеркнуто и следовательно не является самовольной постройкой. На поэтажном плане строения, составленном по результатам съемки <данные изъяты> и представленным Елисеевой Т.А. не поставлен штамп с надлежащей отметкой БТИ об отсутствии разрешения на возведение или переоборудование строения лит.а2.

    В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту                  Ананину Н.В.

    Согласно заключению эксперта установлено, что фактические границы земельного участка истца с к.н.<данные изъяты> не соответствует границам по сведениям ЕГРН и не соответствуют границам, установленным решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка ответчика в спорной части пересекают границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 0,8 кв.м. При наложении плана фактических границ земельного участка истца на поэтажный план строения по состоянию на <данные изъяты> установлено, что фактические границы строения в спорной части не соответствуют границам строения по поэтажному плану по состоянию на <данные изъяты>. В рамках данного исследования разработано 2 варианта восстановления границ земельного участка. По варианту 1 предлагается фактические границы земельного участка истца с к.н.<данные изъяты> контур 3 привести в соответствие с границами по сведениям ЕГРН в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, представленном в таблице 2. Вариант 2 разработан по предложению истца с учетом границ части дома, указанной в определении Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. По данному варианту предлагается внести изменения в границах и площади земельного участка истца с к.н. <данные изъяты> (контур 3), обозначенного на плане по точкам <данные изъяты>10-11-12. Площадь (контура 3), земельного участка истца составляет 246,5 кв.м. Погрешность определения площади составляет 5 кв.м. Площадь земельного участка с к.н.50:13:0040313:128 составляет 425 кв.м., что на 7 кв.м. больше чем по сведениям ЕГРН. Погрешность определения площади составляет 7 кв.м. По данному варианту предлагается внести изменения в часть границ земельного участка ответчика с к.н. 50:13:0040313:186 (контур 2), обозначенного на плане по точкам 6-5-12. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> контур 2 приведен в таблице <данные изъяты>.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 222,218 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения эксперта, судебная коллегия указала, что суд пришел к обоснованному выводу, что Шустова Л.Н. приобрела земельный участок в данных границах с учетом строений смежного собственника, сама определила границы своего земельного участка, то при таких обстоятельствах отсутствуют основания для сноса части лит.2, оснований для переноса смежной границы по варианту <данные изъяты> также не имеется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела и апелляционной жалобы имеются вышеуказанные судебные акты иску Шустовой Л.Н, вступившие в законную силу, а также исходя из того, что Шустова Л.Н. стала собственником части жилого дома только в 2021 году, собственники части дома, которые были до Шустовой Л.Н. в суд с иском не обращались, границы земельного участка Шустовой Л.Н. определены вступившим в законную силу решением суда, в иске о сносе литера а2 ей отказано, оснований для перехода к рассмотрению дела <данные изъяты> по правилам суда первой инстанции с привлечением Шустовой Л.Н. к участию в деле, не имеется. Шустова Л.Н. реализовала свое право на судебную защиту при рассмотрении вышеуказанных споров, в том числе, об установлении границ земельного участка, о сносе самовольного строения (лит.а2).

Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4                           ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Шустовой Л.Н. без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в иске о сносе веранды (дело № 2-37922022) явилось решение суда от 15.12.2014, не основаны на материалах дела. Как следует из текста решения суда и апелляционного определения по делу № 2-3792/2022 основанием для отказа в иске явилась совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе, проведенная по делу судебная экспертиза, ряд иных решений суда, состоявшихся между сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2009 года основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции служить не может, поскольку указанное постановление может являться основанием для пересмотра акта в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с вынесенным решением от 15.12.2014 по существу, однако не принимаются во внимание, в связи с тем, что апелляционной жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шустовой Л. Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи