Решение по делу № 2-1502/2019 от 13.11.2019

26RS0020-01-2019-002454-96

№ 2 – 1502 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                             27 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца Руднева Е.Н., в лице Гаранина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Жердевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Руднева Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Е.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А792СХ-126, гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 Страховой компаний было отказано в выплате, поскольку АО «Альфастрахование» не подтвердило обстоятельств страхования гражданской ответственности на дату ДТП. В связи с чем, он самостоятельно обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, стоимость проведения оценки – 8 000 рублей. Согласно заключению, затраты на восстановительный ремонт составляют 119 500 рублей, средняя до аварийная стоимость – 56 430 рублей, стоимость годных остатков – 7 316, 08 рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет – 49 113, 92 рублей (56 430 – 7 316, 08). Досудебная претензия была направлена ответчику, однако не была удовлетворена. Также с указанными требованиями он обращался в службу финансового уполномоченного, которым также в удовлетворении требований было отказано. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 49 113,92 рублей; расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 8 000 рублей; штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере 24 556,96 рублей (49113,92 /2); сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 55 007, 59 рублей (исходя из количества дней просрочки на дату вынесения решения суда).

Истец Руднев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заедании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный номер А792СХ-26, гражданская ответственность зарегистрирована в СПАО «РЕСО Гарантия», также он является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер К946УР-126, гражданская ответственность была зарегистрирована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с указанными автотранспортными средствами по вине водителя ФИО2, управляющего на законных основаниях автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер К946УР-126. Также пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный номер К946УР- 126 был приобретен им на основании договора купли-продажи у ФИО1, договор в органах ГИБДД им не зарегистрирован. При оформлении ДТП им были представлены документы по требованию сотрудников ГИБДД, договор купли-продажи и ПТС на автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер К946УР-26 сотрудниками ГИБДД при составлении материала не требовали.

Представитель истца Гаранина А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0073482074 (без ограничений). В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил соответствующие документы и свой автомобиль. СПАО «Ресо-Гарантия» в свою очередь, обратилось в АО «АльфаСтрахование» для подтверждения заявки по прямому возмещению убытков. АО «Альфастрахование» отказало в акцепте заявки сославшись на несоблюдение требований установленных п. 1 статьи 14.1. Закона № ФЗ в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, так как на момент заключения договора страхования ОСАГО он не являлся собственником транспортного средства, указывая на то, что риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 119 500 рублей. Средняя до аварийная стоимость ТС ВАЗ-21074 составляет 56 430 рублей. Стоимость годных остатков составляет 7 316 рублей 08 копеек, считает, что сумма возмещения, подлежащая уплате, при подаче искового заявления составила 49113,92 рублей, стороной ответчика не заявлялось никаких ходатайств о назначении по делу судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства покупатель принял проданное продавцом транспортное средство. При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. С учетом изложенного, вывод ответчика о том, что на момент дорожно- транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К946УР-26, поскольку данное транспортное средство оставалось зарегистрированным не за ним, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, полагаем правильным вывод о том, что фактически владельцем транспортного средства является истец, который абсолютно законно заключил договор ОСАГО и никаких оснований для отказа в удовлетворении его исковых тр ебований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Жердева Ю.В., исковые требования не признала, поддержала доводы ранее подставленного возражения относительно заявленных требований, согласно которого, в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> поступило заявление от истца в лице его представителя, в связи с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Виновным лицом указанного дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу, является ФИО2, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак К946УР26. Собственником данного ТС, согласно административного материала является ФИО1 Согласно п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Однако, согласно предоставленному страховому полису XXX №, собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак К946УР 26, является иное лицо - Руднев Е.Н., риск гражданской ответственности которого и застрахован. Следовательно, риск гражданской ответственности собственника ТС марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К946УР26 на момент ДТП, не был застрахован. Поскольку сведений о наличии действующего на момент ДТП полиса ОСАГО у владельца автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К946УР26 ФИО1 не представлено, АО «АльфаСтрахование» в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков отказано, то правовых оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по осуществлению страхового возмещения в пользу Заявителя не имеется. Следовательно, в настоящий момент СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет каких-либо договорных обязательств перед истцом в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу необходимо предъявить требования непосредственно к виновнику ДТП. Во время судебного заседания, истец Руднев Е.Н. дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рудневым Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К946УР26. Данное ТС не было переоформлено на нового владельца, и до настоящего момента по документам принадлежит ФИО1, Руднев Е.Н. после заключения договора купли-продажи обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховав свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО XXX №. Таким образом, согласно пояснениям Руднева Е.Н., на момент ДТП собственниками обоих участвовавших в ДТП транспортных средств, являлся Руднев Е.Н. Согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В связи с тем, что на момент ДТП, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Так же, СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Ссогласно, прямого указания Закона применение неустойки возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Ответчик не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения. Следовательно, неустойка и штраф могут быть начислены только при просрочке выплаты страхового возмещения, а в данном случае не подлежит начислению и взысканию. Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме того является завышено. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Так же ответчик считает сумму в размере 15 000 рублей, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На основании изложенного просит, в удовлетворении исковых требований Руднева Е.Н. к СПАО «PECO –Гарантия» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того представил письменные объяснения согласно которых, 24.10.2019    решением Финансового уполномоченного № У-19-40304/5010-004 (далее - Решение) Истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также - Закон № 123-ФЗ), иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования Истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований заявлением Руднева Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя на законных основаниях автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер К946УР26, принадлежащей на праве собственности Рудневу Е.Н., допустил нарушение правил ПДТ, в результате чего произошло ДТП с участием второго автомобиля с государственным номером А792СХ126, принадлежащем на праве собственности Рудневу Е.Н. и находящимся под его управлением. При составлении материала об административно правонарушении им были представлены все необходимые документы запрашиваемы сотрудниками ГИБДД.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21074, государственный номер К 946 УР 26, принадлежащий Рудневу Е.Н., находящейся под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ 21074, государственный номер А792СХ126, принадлежащей на праве собственности Рудневу Е.Н. и находящейся под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер К 946 УР 26, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер А792СХ126, под управлением Руднева Е.Н., в результате чего автомашине под управлением Руднева Е.Н. причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер К 946 УР 26 застрахована в АО «Альфастрахование», страхователь и собственник Руднев Е.Н., дата заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса №МММ 6001007346 гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер А 792 СХ 126 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователь и собственник Руднев Е.Н., дата заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руднев Е.Н. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», отказало Рудневу Е.Н. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «Альфастрохование» не подтвердило обстоятельство страхования гражданской ответственности участника виновного в ДТП.

С заявлением о выплате возмещения убытков, Руднев Е.Н. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного Рудневу Е.Н. было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что требования заявителя в части взыскания страхового возмещения убытков являются необоснованными.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями сторона ответчика ссылается на то, что поскольку сведений о наличии действующего на момент ДТП полиса ОСАГО у владельца автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак К 946 УР 26 ФИО1 не представлено, АО «АльфаСтрахование» в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков отказано, следовательно правовых оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по осуществлению страхового возмещения в пользу заявителя не имеется. Кроме того, согласно пояснениям Руднева Е.Н., на момент ДТП собственниками обоих участвовавших в ДТП транспортных средств, являлся Руднев Е.Н., следовательно в силу ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В связи с тем, что на момент ДТП, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем, согласиться с указанными доводами нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Рудневу Е.Н. автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К 946 УР 26, согласно ПТС на указанное транспортное средство собственником является Руднев Е.Н.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного вывод стороны ответчика о том, что истец на момент дорожно-транспортного средства не являлся собственником автомобиля, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Касаемо возражений в удовлетворении заявленных требований в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец Руднев Е.Н. является потерпевшим владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер А 792 СХ 126, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО3, владевшим в момент ДТП автомобилем ВАХ 21074, государственный регистрационный номер К 946 УР 26, и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанные положения корреспондируют с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А 792 СХ 126 составляет 119 500 рублей, средняя до аварийная стоимость – 56 430 рублей, стоимость годных остатков – 7 316, 08 рублей.

В ходе судебного разбирательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля у истца не имеется.

В соответствии с изложенными нормами и установленными по делу обстоятельствами судья приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита с учетом экспертного заключения.

Исходя из содержания приведенных норм права, выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере – 49 113, 92 рублей (56 430 рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии – 7 316, 08 (стоимость годных остатков), поддержанная истцом в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО три удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 556, 96 рублей (50% от 49 113, 92 рублей). Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения страховое возмещение в полном объеме Рудневу Е.Н. не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что СПАО «Ресо-Гарантия» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате Рудневу Е.Н. всей суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок и взыскание неустойки является обоснованным.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд с учетом письменного заявления ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, длительность нарушенного обязательства, значительное превышение суммы неустойки над суммой поддержанных истцом в судебном заседании убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает подлежащей ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей, которая отвечает критериям соразмерности, и исключит необоснованное обогащение.

В соответствии со ст. ст. 150,151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На заключенный истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, при которых причинен моральный вред, способ его причинения, характер и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба по самостоятельно произведенной им экспертизе. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец, самостоятельно организовал проведение независимой оценки, за которую заплатил согласно квитанции 8 000 рублей.

Таким образом, указанные издержки понесены истцом в связи с собиранием доказательств, являются судебными, и, следовательно, при полном удовлетворении имущественных исковых требований, снижении неустойки именно на основании ст. 333 ГК РФ, они подлежат взысканию с другой стороны в полном размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг и квитанцией их размер составил 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судья учитывает проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей, которая является разумной.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей, которая состоит из 300 рублей – по требований о компенсации морального вреда, и 2 197,10 рублей по требованиям имущественного характера исходя из поддержанных в суде исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Руднева Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 49 113,92 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. штраф в размере 24 556,96 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. неустойку неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать;

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. сумму морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать в бюджет Кочубеевского муниципального района <адрес> с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 197,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2019-002454-96

№ 2 – 1502 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                             27 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца Руднева Е.Н., в лице Гаранина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Жердевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Руднева Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

уководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Руднева Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 49 113,92 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. штраф в размере 24 556,96 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. неустойку неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать;

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. сумму морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Руднева Е.Н. судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать в бюджет Кочубеевского муниципального района <адрес> с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 197,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                 И.А. Шереметьева