Решение по делу № 2-242/2024 (2-10753/2023;) от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                         г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Овакяна Мартина Амбарцумовича к АО «МАКС» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овакян М.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «МАКС» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER г/н № под управлением водителя ФИО9., собственником которого является Овакян М.А. и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, под управлением водителя Митрофанова В.А., собственником которого является ООО «Джидэл». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/№ Митрофановым В.А. Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в АО МАКС», где был произведен осмотр автомобиля SUBARU FORESTER г/н № и автомобиль направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с SUBARU FORESTER г/н № по направлению АО «МАКС» на СТО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» вместо ремонта транспортного средства выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 210 600 рублей и направило письмо об отказе в проведении ремонта и смене формы возмещения. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Эстимейшн» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 462 083,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в АО «МАКС» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Однако, на данную претензию ответ истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «МАКС» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 321 281 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 192 800 рублей. 29.07.2023г. Службой финансового уполномоченного вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, либо отказ СТО от проведения ремонта. Обстоятельства, в силу которых АО «МАКС» имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отсутствуют. Каких-либо соглашений, в том числе о замене формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не заключалось. Согласно заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 200 рублей, убытки в размере 111 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 484,24 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 % (992 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, по виду причиненного ущерба, с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от сумм взысканных в пользу истца.

Истец Овакян М.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик представитель АО «МАКС» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица - представитель ООО" ДЖИДЭЛ", САО " ВСК", Митрофанов В.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, №. в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER г/н № под управлением водителя ФИО10., собственником которого является Овакян М.А. и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, под управлением водителя Митрофанова В.А., собственником которого является ООО «Джидэл» (л.д. 173).

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/№ Митрофановым В.А. Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № за причинение вреда третьим лицам застрахован в САО «ВСК» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля SUBARU FORESTER г/н № за причинение вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис ТТТ №) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в АО МАКС», где был произведен осмотр автомобиля SUBARU FORESTER г/н № и автомобиль направлен на экспертизу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с SUBARU FORESTER г/н № по направлению АО «МАКС» на СТО (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права дотерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из письма АО «МАКС» в адрес Авакяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №А-№ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что АО «МАКС» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 210 600 рублей, вместе с тем указано о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 14-15).

В связи с чем, истец обратился в ООО «Эстимейшн» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г/н № без учета износа составила 462 083,19 рублей, с учетом износа – 321 962,63 рублей (л.д. 21-53).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «МАКС» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с SUBARU FORESTER г/н № по направлению АО «МАКС», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Однако, на данную претензию ответ истцом получен не был (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении АО «МАКС» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 54-56).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 321 281 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 192 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 58-64).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена автотехническая-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» Кондрашину С.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 309 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 180 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «МАКС» не осуществило должным образом возложенную на него пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. АО «МАКС» поменяло форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 53,59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 %.

На основании вышеизложенного, суд принимает уточненное исковое заявление истца и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 99 200 рублей (309 800 рублей-210 600 рублей), убытков в размере 111 800 рублей (421 600 рублей-309 800 рублей), расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 1 % (992 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, по виду причиненного ущерба, с учетом взысканной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от сумм взысканных в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей (истцом применена формула 99 200 рублей*1%*336 дней=333 312 рублей, неустойка снижена истцом до 300 000 рублей по уточненным исковым требованиям). Однако, как следует из представленных материалов, истец обратился с заявлением в АО МАКС» ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Для расчета суммы неустойки применена формула (99 200 рублей*1%*334 дней = 331 328 рублей). Ввиду изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 рублей, согласно уточненным исковым требованиям.

Вместе с тем, истцом размер компенсации морального вреда оценивается в 10 000 рублей.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, факт отсутствия добровольного возмещения истцу материального ущерба, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены почтовые расходы в размере 484,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овакяна Мартина Амбарцумовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт (серия №) к АО «МАКС» (ИНН 7709031643) о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Овакяна Мартина Амбарцумовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт (серия №):

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 200 рублей,

- убытки в размере 111 800 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей,

- неустойку по ОСАГО в размере 300 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % (992 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, по виду причиненного ущерба, с учетом взысканной неустойки,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от сумм взысканных в пользу истца,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 484,24 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.01.2024 г.

Судья А.С. Мизуров