Решение по делу № 33-8720/2024 от 19.04.2024

УИД: 77RS0021-02-2023-004351-75

дело № 33-8720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с применением системы видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону, использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование «Центрального военного округа», ФКУ «22 финансово-экономической службе» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителя истца – ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что <дата> в 15:13 по адресу: <адрес>, на пересечение улиц Колхозная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «КАМАЗ-53501» г/н <№>, под управлением ( / / )7, принадлежащий на праве собственности войсковой части 41659, «Фольксваген Тигуан» г/н <№>, под управлением ( / / )8, принадлежащий на праве собственности ( / / )1

Согласно документам о ДТП действия водителя ( / / )7 явились причиной ДТП, его ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ИП ( / / )5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 1369 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерба в размере 1369000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15045 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взысканы: материальный ущерб в размере 1369 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 045 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 7500 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам - отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, в частности ст.ст. 214, 216, 296, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Войсковая часть 41659 не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «22 Финансово экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. В силу вышеприведенных норм материального права ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает у лица, управляющего автомобилем. Применительно к распорядительным документам Министерства обороны Российской Федерации, командир войсковой части является лицом, ответственным за сохранность, порядок хранения материальных ценностей, в том числе транспортных средств. С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению непосредственно к войсковой части 41659 и ФКУ «22 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.05.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата> в 15-13 час. в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-53501» г/н <№>, под управлением ( / / )7, принадлежащего на праве собственности войсковой части 41659, «Фольксваген Тигуан» г/н <№>, под управлением ( / / )8, принадлежащего на праве собственности ( / / )6

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ-53501» ( / / )7, который постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, привлечен к административной ответственности по с. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан», двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством (т. 1 л.д. 169 – 177).

Согласно сообщению начальника 1 Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от <дата> ( / / )7 проходит военную службу по контракту на воинской должности повара отделения войсковой части 41659 (т. 1 л.д. 167).

<дата> истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )5 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» без учета износа запасных частей составляет 1 369 000 руб., с учетом износа – 851700 руб. (т. 1 л.д. 36-45).

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов <№> (т. 1 л.д. 164-165), копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 224, 237) на момент ДТП автомобиль «КАМАЗ 53501», гос. <№> принадлежал Министерству обороны Российской Федерации Войсковая часть 41659.

Из сообщения Главного организационно-мобилизационного управления генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <дата> <№> войсковая часть 41659 входит в состав Центрального военного округа. В возражениях на иск Министерство обороны Российской Федерации, указано на то, что войсковая часть 41659 не является юридическим лицом, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа». Автомобиль «КАМАЗ 53501», гос. <№> передан в оперативное управление ФКУ «ОСК ЦВО» (т. 1 л.д. 141).

Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», переименован в ФКУ «22 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 245).

Согласно ответу на судебный запрос из ФКУ «22 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации от <дата> правоотношения войсковой части 41659 и Службы регулируются приказом Министра обороны РФ от <дата> <№> «Об утверждении Порядка логанизации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации». В соответствии с данным приказом бухгалтерский учет воинских частей, не являющихся юридическим лицами, осуществляется без заключения договоров на обслуживание.

Согласно копии устава ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» учреждение выполняет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и обеспечивает защиту указанных сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из содержания устава также не следует, что данное учреждение несет ответственность по обязательствам войсковой части перед третьими лицами, а также об ответственности за виновные действия работников.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, а также ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку владельцем автомобиля «КАМАЗ 53501», гос. <№>, является войсковая часть не являющаяся юридическим лицом, взыскав с указанного ответчика заявленную истцом сумму ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Решение суда в части выводов о вине водителя автомобиля «КАМАЗ 53501», гос. <№>, военнослужащего войсковой части 41659 ( / / )7, состоящей в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, размере 1364000 руб., расходов на эвакуатор 7500 руб., судебных расходов лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда надлежащего ответчика.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель ( / / )7, являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 41659 Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> <№> «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от <дата> <№> «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <№>, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что по делу неверно определен ответчик, денежные средства подлежали взысканию с войсковой части 41659 и ФКУ «22 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на чьем финансовом обеспечении находится войсковая часть, и осуществляющего бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета, обоснованно отклонена судом, поскольку войсковая часть 41659 не являющаяся юридическим лицом в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного ответчиками не представлено, а распределение денежных средств распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства.

Доводы, изложенные в возражениях на иск, в частности о передаче автомобиля «КАМАЗ 53501», гос. <№> в оперативное управление ФКУ «ОСК ЦВО» (которое в силу п. 1 ст. 296, ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией автомобиля) документально не подтверждены, противоречат данным зафиксированным в инвентарной карточке нефинансовых активов <№> (т. 1 л.д. 164-165), копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 224, 237), копии паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 227-232).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> <№> «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с <дата> утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», которое переименовано в ФКУ «22 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Абзацем 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что Отдел финансового обеспечения (ОФО) обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Вместе с тем стороной ответчиков не предоставлено доказательств того, что ФКУ «22 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в установленном законом порядке является представителем войсковых частей, в том числе <№>, и может выступать ответчиком в суде по обязательствам возникших из деятельности войсковой части 41659. В тоже время ФКУ «22 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в силу действующего на дату разрешения судом первой инстанции спора, приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> <№> не освобождается от обязанности по исполнению судебных актов ответчиком по которым значится Министерство обороны Российской Федерации по долгам войсковой части. На дату разрешения спора судом апелляционной инстанции Приказ Министра обороны Российской Федерации от <дата> <№> утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> <№>.

При таких обстоятельствах возложение обязательства по возмещению вреда на войсковую часть <№>, как лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, очевидно, привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения

Председательствующий:			Панкратова Н.А.
Судьи:		Лузянин В.Н
	Карпинская А.А.