Решение по делу № 2-3415/2019 от 16.09.2019

Решение принято в окончательной форме 15 января 2020 г.

Дело № 2-3415/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003651-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

20 декабря 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при помощнике Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Довыденкова Сергея Дмитриевича к Волкову Александру Валентиновичу, Мошкину Валентину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Довыденков С.Д. обратился в суд с иском к Волкову А.В., а в дальнейшем к Мошкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 168 руб., расходов по оценке ущерба – 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 263 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению доверенности – 1 500 руб., просил взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика, мотивируя тем, что 26 мая 2019 г. в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, водитель которого после столкновения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По данным ГИБДД, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются ее наследниками по закону первой очереди, фактически приняли наследство, так как проживали совместно с наследодателем на момент смерти. По данным Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель Довыденкова С.Д. по доверенности Бузов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бузова В.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из материалов дела, в том числе материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, следует, что 26 мая 2019 г. в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Давыденкову С.Д. и находившегося под его управлением, и автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем Митсубиси, который в нарушение перечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации остановил автомобиль на проезжей части, на полосе движения транспортных средств, открыл левую переднюю дверь, чем создал помеху для движения автомобиля Форд Маверик под управлением истца.

Кроме того, водитель автомобиля Митсубиси, нарушив требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Маверик получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

По данным ГИБДД, автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности и зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно актовой записи Отдела ЗАГС г. Ярославля, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из дела видно, что на момент смерти Мошкина О.Д. постоянно проживала по адресу: <адрес>, совместно с мужем, Мошкиным В.А., и сыном, Волковым А.В. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из домовой книги, актовыми записями о рождении Волкова А.В., о заключении брака Мошкина В.А. и ФИО10 (до брака – Лазаревой) О.Д.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ ответчики Мошкин В.А., Волков А.В. являются наследниками ФИО1 по закону первой очереди.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что у ФИО1 имелись другие наследники по закону или по завещанию. Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» (л.д. 59), наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что свидетельствует о том, что наследники ФИО1, в том числе Мошкин В.А., Волков А.В., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, а также об отказе от наследства не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом, на момент смерти ФИО1 ответчики проживали с ней совместно по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики фактически приняли наследство, открывшееся после Мошкиной О.Д. в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, и приобрели право собственности на автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак №, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля в собственность одного из наследников ФИО1, при разрешении спора суд исходит из того, что у ответчиков возникло право общей долевой собственности на автомобиль, у каждого в размере ? доли.

Тот факт, что свидетельство о праве на наследство ответчикам не выдавалось и автомобиль по-прежнему зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1, значение для разрешения спора не имеет, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу перечисленных норм, ответчики обязаны обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащего им на праве собственности транспортного средства, а также возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2019 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем Митсубиси.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси выбыл из обладания ответчиков в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП Цирулева М.Е. от 11 июня 2019 г. № 808-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 103 168 руб.

Оснований не доверять заключению ИП Цирулева М.Е. у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Выводы заключения об объеме повреждений транспортного средства основаны на результатах личного и непосредственного осмотра автомобиля, подтверждены актом осмотра от 06 июня 2019 г. № 758-19, фототаблицей, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Перечень работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта автомобиля соответствует характеру и локализации повреждений транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчики не представили суду каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер ущерба. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками также не опровергнуты.

Лицо, управлявшее автомобилем Митсубиси на момент дорожно-транспортного происшествия, не было установлено. По материалам дела у суда нет достаточных оснований полагать, что автомобилем управлял ФИО3 Тот факт, что по данным ГИБДД после смерти ФИО1.Д. данный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, само по себе достаточным доказательством не является.

При таких обстоятельствах дела требования ФИО6 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в полном объеме. Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен по вине обоих ответчиков, не обеспечивших безопасную эксплуатацию транспортного средства, сумму причиненного истцу ущерба с ответчиков следует взыскать в равных долях, с каждого по 51 584 руб. (103 168 руб. х ?), пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу системного толкования приведенных норм, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом, на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

При подаче иска Довыденковым С.Д. уплачена государственная пошлина в размере 3 263 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией от 11 июня 2019 г. № 000538, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - квитанцией от 09 августа 2019 г. № 69, договором на оказание услуг представителя от 09 августа 2019 г., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. – копией доверенности.

В силу перечисленных выше норм указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца на оформление доверенности в размере 1 500 руб. суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана представителю для участия в данном конкретном деле.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется, так как он является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях по делу.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов истца составляет 19 763 руб. С каждого ответчика следует взыскать по 9 881 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Довыденкова Сергея Дмитриевича к Волкову Александру Валентиновичу, Мошкину Валентину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Александра Валентиновича в пользу Довыденкова Сергея Дмитриевича в возмещение материального ущерба 51 584 руб., в возмещение судебных расходов 9 881 руб. 50 коп., всего – 61 465 руб. 50 коп.

Взыскать с Мошкина Валентина Александровича в пользу Довыденкова Сергея Дмитриевича в возмещение материального ущерба 51 584 руб., в возмещение судебных расходов 9 881 руб. 50 коп., всего – 61 465 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина