Решение по делу № 2-4383/2021 от 07.09.2021

УИД: 42RS0009-01-2021-007966-71 Дело № 2-4383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 15 ноября 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца Игнатьева В.Н.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьев В.Н. к Ромашкина А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ромашкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между Игнатьевым В.Н. (далее – Истец) и Ромашкиной А.В. (далее – Ответчик) заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением ### (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец передает Ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до **.**.****.

Получение денежных средств Ответчиком подтверждается распиской от **.**.****.

За пользование денежными средствами Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 7 % в месяц.

Согласно п.2.6 Договора Ответчик обязан ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование суммой займа.

В период с **.**.**** по **.**.**** Ответчик ежемесячно выплачивал только проценты за пользование займом, до настоящего времени сумму займа не вернул, а **.**.**** прекратил выплату процентов, тем самым не исполняет условия заключенного договора.

Согласно п.3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой основной суммы займа у Ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору Ответчик предоставил Истцу в залог автомобиль OPEL CORSA (VIN) ######, ... года выпуска, цвет темно-серый, г/н ###

17.07.2020 г. Истцом были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец путем телефонных переговоров и личных встреч неоднократно напоминал Ответчику о сроке возврата займа и предлагал добровольно возвратить сумму долга, однако Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и избегает встреч с Истцом.

Также 23.08.2021 г. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

По состоянию на **.**.**** Ответчик имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 25 200 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей х 7 % х 3 месяца = 25 200 рублей, где 120000 - сумма основного долга, 7 % - проценты за пользование займом за 1 месяц, 3 месяца - период неуплаты процентов с **.**.**** по **.**.****.

В связи с неоплатой суммы займа, по состоянию на **.**.**** у Ответчика возникло обязательство по выплате неустойки в размере 398 400 рублей, исходя из расчета 120 00 рублей х 1 % х 332 дня = 398 400 рублей, где 120 000 рублей - сумма основного долга, 1 % - неустойка предусмотренная договором за каждый день просрочки исполнения обязательства, 332 дня - период просрочки с **.**.**** по **.**.****.

Истец считает что, сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению до суммы основного долга 120 000 рублей.

Кроме того, Истцом были понесены судебные расходы, а именно 15 000 рублей за оказание услуг представителя и подготовку необходимых документов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа ### от **.**.****. в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 42 000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство автомобиль OPEL CORSA (VIN) ######, ... года выпуска, цвет темно-серый, г/н ### ### путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового транспортного средства равной его средней рыночной стоимости по состоянию на **.**.**** в размере 280000 рублей.

Определением суда от 13.10.2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL CORSA (VIN) ######, ... года выпуска, г/н ###, принадлежащего Ромашкиной А.В.

Истец Игнатьев В.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, требования относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддержал, поскольку в настоящее время у него отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы.

Ответчик Ромашкина А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, номер телефона, указанный в договоре, недоступен, о причинах не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.**.****. между Игнатьевым В.Н. и Ромашкиной А.В. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением ### (л.д.10-11).

В соответствии с условиями Договора Истец передает Ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до **.**.****

Получение денежных средств Ответчиком подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.12).

За пользование денежными средствами Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 7 % в месяц.

Согласно п.2.6 Договора Ответчик обязан ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование суммой займа.

В период с **.**.**** по **.**.**** Ответчик ежемесячно выплачивал только проценты за пользование займом, сумму займа до настоящего времени не вернул, а с **.**.**** прекратил выплату процентов, тем самым не исполняет условия заключенного договора.

Согласно п.3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также **.**.**** Ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены (л.д.23).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету по состоянию на **.**.****, Ромашкина А.В. имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 42 000 рублей (120 000 рублей х 7 % х 5 месяцев = 42 000 рублей), где 120000 - сумма основного долга, 7 % - проценты за пользование займом за 1 месяц, 5 месяцев - период неуплаты процентов с **.**.**** по **.**.****.

В связи с неоплатой суммы займа, по состоянию на **.**.**** у Ромашкиной А.В. возникло обязательство по выплате неустойки в размере 417 600 рублей (120 000 рублей х 1 % х 348 дней = 417 600 рублей), где 120 000 рублей - сумма основного долга, 1 % - неустойка предусмотренная договором за каждый день просрочки исполнения обязательства, 348 дней - период просрочки с **.**.**** по **.**.****.

Истец полагает что, сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению до суммы основного долга 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 282000 рублей, из которых: основной долг – 120000 рублей, проценты за пользование займом в период с **.**.**** по **.**.**** – 42000 рублей, неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** – 120000 рублей, подлежит удовлетворению, так как Заемщик обязанности по своевременному возврату займа не выполняет.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору Ответчик предоставил Истцу в залог автомобиль OPEL CORSA (VIN) ######, ... года выпуска, цвет темно-серый, г/н ### ### (л.д.15-16).

**.**.**** Истцом были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.17-20).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество Залогодателя).

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником залогового автомобиля OPEL CORSA (VIN) ######, ... года выпуска, цвет темно-серый, г/н ### ###, является ответчик Ромашкина А.В.

Поскольку Ромашкиной А.В. не выполнены обязательства по договору займа, суд, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.6 Договора, оценочная стоимость автомобиля составляет 150000 рублей.

При этом порядок определения начальной продажной цены предмета залога сторонами в Договоре не указан.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценочной стоимости предмета залога по договору и что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, при этом нарушение обязательств по внесению периодических платежей допущено систематически (более 3-х раз подряд).

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд исходит из того, что определенная сторонами при заключении договора оценочная стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей в настоящее время не соответствует рыночной стоимости залогового имущества и в случае его реализации не обеспечит полное удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно отчету об оценке ООО «Кузбасс-Эксперт», представленному истцом, рыночная стоимость легкового автомобиля OPEL CORSA (VIN) ######, ... года выпуска, цвет темно-серый, г/н ### ###, объем двигателя – 1364 куб.см., находящегося в удовлетворительном техническом состоянии, на дату оценки **.**.****, с учетом округления, составляет 280000 рублей.

Поскольку начальная продажная стоимость предмета залога не определена сторонами при заключении договора залога, а истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения, суд считает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон начальная продажная цена предмета залога должна быть определена исходя из его рыночной стоимости по состоянию на **.**.**** в размере 280000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

С учетом постановленного решения суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляют 6 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьев В.Н. к Ромашкина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ромашкина А.В. в пользу Игнатьев В.Н. задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 282000 рублей, из которых: основной долг – 120000 рублей, проценты за пользование займом в период с **.**.**** по **.**.**** – 42000 рублей, неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** – 120000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей, а всего 288020 (двести восемьдесят восемь тысяч двадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство OPEL CORSA ######### ... года выпуска, цвет темно-серый, г/н ###, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.11.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова

4