Решение по делу № 33-24112/2019 от 09.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-24112/2019    Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело №2-1825/2019 по апелляционной жалобе Родиной Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года по иску Родиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитМед СПб» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Бариновой А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Родина Н.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПрофитМед СПб» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать недоплаченную заработную плату за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года включительно в размере 48583 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 21.11.2016 по 26.09.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПрофитМед СПб». В течение всего периода работы из ее заработной платы незаконно удерживались денежные средства путем регулярного начисления штрафов и удержаний из заработной платы в размере стоимости товаров медицинского назначения, которые истцом не приобретались. Считает действия ответчика неправомерными, так как в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанные удержания из заработной платы не предусмотрены, в связи с чем удержанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того указала, что ежемесячными необоснованными удержаниями крупных денежных сумм из ее зарплаты без каких-либо объяснений, ей причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2019 отказано в удовлетворении иска Родиной Н.Ю.

В апелляционной жалобе истец Родина Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО «ПрофитМед СПб» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 139, истец Родина Н.Ю. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчиком ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 21.03.2016 Родина Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПрофитМед СПб» в должности контролера отдела комплектации и контроля на основании трудового договора №141 от 21.11.2016.

    Разделом 3 трудового договора установлен оклад в размере 9500 рублей. Также работнику начисляется премия согласно Положению о премировании работников аптечного склада и транспортно-экспедиционного отдела ООО «ПрофитМед СПб».

    Правилами внутреннего трудового распорядка установлено право работодателя поощрять работников.

Положением об оплате труда работников ООО «Профитмед СПб» предусмотрено, что премиальное вознаграждение выплачивается работникам в дополнение к должностному окладу.

Премирование работников производится ежемесячно и (или) за год при наличии у общества средств на эти цели.

Выплата и размер премиального вознаграждения утверждается приказом директора или заместителя директора общества. Фактором, влияющим на премирование является текущее финансовое состояние общества. При финансовом состоянии общества, не позволяющим направить средства на поощрение работников без ущерба для общества в целом и при отсутствии средств на премирование общество оставляет за собой право не производить премирование (раздел 8).

    При этом из указанного положения усматривается, что все начисления производит бухгалтерия на основании распоряжения руководителя.

    С данными положениями истец ознакомлена под роспись 21.11.2016.

    Приказом №125 от 24.09.2018 действие трудового договора прекращено, и истец уволена 24.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Анализируя локальные нормативные акты работодателя (Положение об оплате труда работников ООО «Профитмед СПб») в совокупности с нормами трудового законодательства (статьи 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необоснованных удержаний из заработной платы истца за спорный период.

В подтверждение своих доводов истец ссылалась на таблицы расчетов, которые ей выдавал заведующий складом Ш.А.В.., однако в должностные обязанности Ш.А.В.. не входило установление размера заработной платы, премий, вычетов и штрафов, что подтверждается его должностной инструкцией (л.д.191-193).

Истица подтвердила, что в расчетных листках, которые ей выдавал бухгалтерия какие-либо штрафы, удержания отсутствовали.

Поскольку трудовые права истца, связанные с выплатой заработной платы, не нарушены, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной плате за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к требованиям истица последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной плате за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, суд исходил из того, что истец, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями 09.01.2019 без уважительных причин пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратился в суд что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истца срока правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: