Решение по делу № 33-30/2015 от 02.01.2015

Судья Шкарин Д.В. № 33-30/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

гражданское дело по заявлению Низковского Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Низковского Ю.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Низковского Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низковский Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю по наложению ареста на автомобиль «SEAT-CORDOBA».

Требования мотивированы тем, что арест на спорный автомобиль, в целях обеспечения требований исполнительного документа, вынесенного в отношении должника ФИО6, был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому УФССП России по Красноярскому краю после его приобретения заявителем. Указанными неправомерными действиями судебного пристава нарушаются его права, так как он не может поставить на регистрационный учет законно приобретенный автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Низковский Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установление фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что суд в нарушении ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не направил ему копии письменных доказательств, которые были представлены судебным приставом-исполнителем, а также истребованы судом, чем нарушил его процессуальные права на ознакомление с материалами дела и представление возражений по доводам судебного пристава-исполнителя. Ссылается на неисследованность судом его доводов о том, что арест спорного автомобиля в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО11 произведен судебным приставом-исполнителем после перехода к нему права собственности на спорный автомобиль. Считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с постановлением о наложении ареста на спорный автомобиль он до настоящего времени не ознакомлен, о его наличии ему стало известно только 02.06.2014 года при обращении в ОСП по Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, и именно с этого момента необходимо исчислять срок для обращения в суд. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, по которым срок исковой давности составляет 3 года.

В судебное заседание Низковский Ю.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Романов С.М., представители ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ООО Агентство по возврату долгов», ОПФ РФ (ГУ) г. Минусинска надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Низковского Ю.В., пришел к выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, в силу положений статьи 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который применяется, в том числе для обеспечения сохранности подлежащего реализации имущества, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находиться сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО6 на общую сумму долга <данные изъяты>. В добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнены не были, в связи с чем 11.05.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете должнику ФИО6 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ей автомобиль SEAT CORDOBA №

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для его добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета должнику ФИО6 совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению спорного автомобиля совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы Низковского Ю.В. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, поскольку спорный автомобиль на момент наложения ареста принадлежал ему, а не должнику ФИО6 не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку как следует из Паспорта транспортного средства №, СТС №, как на момент наложения ареста, так и до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО6

Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что Низковским Ю.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая, что о нарушении прав и свобод, выразившихся в наложении ареста на спорный автомобиль, Низковскому Ю.В. стало известно с момента отказа в постановке на учет спорного автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД Росси «Минусинский» - 09.08.2012 года, в суд с заявлениями об оспаривании постановления, и действий судебного пристава-исполнителя Низковский Ю.В. обратился только 26.06.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении указанного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска не заявлял, соответствующие доказательства не представил, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Низковского Ю.В., в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Низковского Ю.В. о том, что им не пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, так как о нарушении своего права он узнал только 02.06.2014 года при обращении в ОСП по Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, истцу стало достоверно известно об этом 09.08.2012 года, когда ему было отказано в постановке на учет спорного автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД Росси «Минусинский». Кроме того, даже если исчислять срок со 02.06.2014 года, он все равно является пропущенным, так как указанное заявление было направлено Низковским Ю.В. в суд только 26.06.2014 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Тот факт, что суд первой инстанции, отказывая Низковскому С.В. в удовлетворении заявленных требований, помимо пропуска заявителем срока для обращения в суд, сослался также на их необоснованность, не свидетельствует о незаконности решения, и не может служить основаниям для его отмены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части Судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы Низковского С.В. о том, что суд, не направив ему копии письменных доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, нарушил его права на ознакомление с материалами дела и представление возражений, являются не состоятельными, поскольку гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность направлять сторонам копии документов, представленных сторонами или истребованными судом. При этом истец не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы Низковского Ю.В. о том, что указанное заявление в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ рассматривается в порядке искового производства и на него распространяется трехгодичный срок исковой давности, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Вместе с тем, Низковским Ю.В. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в наложении ареста на спорный автомобиль, для оспаривания которых ч. 2 ст. 441 ГПК РФ установлен специальный срок, составляющий 10 дней.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низковского Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: