Решение по делу № 2-3282/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-3282/2024 УИД 23RS0006-01-2024-004358-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года           г. Армавир            

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Ермаковой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ермаковой А.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа <...> от <...>, процентов и штрафа за период с <...> по <...> в размере 74 917 руб. 50 коп., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <...> между ООО МФК «Мани Мен» и Ермаковой А.Ю. был заключен договор потребительского займа <...> путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 30, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях договора. <...> ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «АйДи Коллект» по договору потребительского займа <...> от <...>, заключенного с Ермаковой А.Ю. Согласно расчету сумма долга по договору займа составляет 74 917 руб. 50 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом– 58 815 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 102 руб. 50 коп. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Ермакова А.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ООО МФК «Мани Мен» и Ермаковой А.Ю. был заключен договор <...> потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, на срок 30 дней с выплатой процентов за пользования займом: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8491.72 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 69.89 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839.50 % годовых.

По условиям заключенного договора заемщик по истечении установленного договором займа срока пользования займом обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту.

<...> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО МФК «АйДи Коллект» в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанного договора займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному суду расчету задолженности, задолженность Ермаковой А.Ю. по договору потребительского займа <...> от <...> за период с <...> по <...> составляет 74 917 руб. 50 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом– 58 815 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 102 руб. 50 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по договору займа <...> от <...>. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд принимает за основу представленный суду расчет задолженности, который произведен с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств, установленной договором процентной ставки.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно договора потребительского займа <...> от <...>, в случае, если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет четырехкратного размера суммы займа, кредитор прекращает начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по указанному договору микрозайма, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части микрозайма. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из искового заявления и представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик Ермакова А.Ю. до настоящего времени не погасила задолженность по основному долгу по договору микрозайма в размере 15 000 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасила задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., при этом действующим на момент заключения договора микрозайма законодательством предусмотрено начисление процентов на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части микрозайма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 15 000 руб. и проценты за пользование микрозаймом в размере 58 815 руб., размер которых не превышает четырекратный размер суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 447 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Ермаковой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 74 917 руб. 50 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом– 58 815 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 102 руб. 50 коп.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 53 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Г.С. Селихов