Решение по делу № 2-4385/2020 от 07.09.2020

Дело №2-4385/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-005597-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания                Третьяковой Р.Р.,

с участием помощника прокурора                Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина А. А. к ООО «Южуралэлектромонтаж-3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Южуралэлектромонтаж-3», с требованиями о восстановлении на работе в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскании заработной плата за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 14.08.1985 года по 17.08.2020 года работал в ООО «Южуралэлектромонтаж-3». Приказом руководителя организации №-к от 17.08.2020 года Хайруллин А.А. был уволен с должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Сокращение было произведено не законно, поскольку работодателем не соблюдена процедура сокращения, не предложены все имеющиеся вакантные должности в организации.

В судебном заседании истец Хайруллин А.А. и его представитель Кутузов А.Ю. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Южуралэлектромонтаж-3» - Марамзин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что, на основании приказа от 01.06.2014 года №-к Хайруллин А.А. был принят ООО «Южуралэлектромонтаж-3» на должность комплектовщик, с ним был заключен трудовой договор.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 13.04.2020 года к трудовому договору № от 01.06.2014 года Хайруллин А.А. был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

13.05.2020 года на основании приказа № о внесении изменений в штатное расписание по рабочим, в соответствии с которым с 15.08.2020 года должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий сокращается.

13.05.2020 года Хайруллину А.А. вручено уведомление о сокращении с 15.08.2020 года ставки рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и отсутствии свободных вакансий.

В связи с отсутствием свободных вакансий в организации, приказом руководителя организации №-к от 17.08.2020 года Хайруллин А.А. был уволен с должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, истец ознакомлен с приказом 17.08.2020 года.

Довод истца о том, что он может занимать должности электромонтажник по освещению и осветительным сетям и электромонтажник по распределительным устройствам не может быть принят судов во внимание поскольку согласно справке № № Хайруллину А.А. установлена № группа инвалидности в связи с чем ему противопоказана работе на высоте и под напряжением. Кроме того, согласно требованиям к занимаемой должности работник должен иметь допуск на работу под напряжением. Такого допуска у истца не имеется.

Довод истца о том, что фактически сокращение не проводилось работодателем не может быть принят судом во внимание, поскольку при сокращении должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, должностные обязанности были вменены инженеру по эксплуатации оборудованию – ФИО7

Довод истца о том, что ему не была предложена должность рабочий по производству работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ООО «Южуралэлектромонтаж-3» в штатном расписании отсутствует данная должность, а предоставленный скриншот интернет странице не заверен надлежащим образом.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что с 13.05.2020 года по 15.08.2020 года ООО «Южуралэлектромонтаж-3» не имелись свободные вакантные должности, соответствующие уровню, образования и состоянию здоровья истца, которые он мог бы занимать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетвории исковых требований Хайруллину А.А., суд исходит из того, что работодателем было изменено штатное расписание организации, должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий была сокращена. За два месяца работодатель уведомил работника о предстоящем сокращении, предложил работнику все вакантные должности, соответствующие его уровню образования и которые он мог бы выполнять. На основании приказа 17.08.2020 года Хайруллин А.А. был уволен с занимаемой должности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что работодателем действительно было произведено сокращение штата сотрудников, при увольнении истца работодателем была соблюдена процедура увольнения работника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайруллину А. А. к ООО «Южуралэлектромонтаж-3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий