Решение по делу № 8Г-13038/2020 [88-14947/2020] от 22.04.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-14947/2020

                                          № 2-3378/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                      3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Плюхина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 апреля 2020 года гражданское дело по иску Спектор В. В. к ЗолотухИ. И. В. о переводе прав и обязанностей на участника общей долевой собственности по кассационной жалобе Спектор В. В. на решение Советского районного суда городя Брянска от                    10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Спектор В.В. обратилась в суд с иском к ЗолотухИ. И.В. о переводе прав и обязанностей на участника общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда городя Брянска от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря             2019 года, в удовлетворении исковых требований Спектор В.В. отказано.

    В кассационной жалобе Спектор В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

    В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Спектор В.В. об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило в судебную коллегию в день судебного заседания, поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания в день судебного заседания, нельзя расценить как своевременное обращение в суд.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Спектор В.В. является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (магазин) площадью 414,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Спектор Д.С. принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном помещении.

    Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2017 года ИП Спектор Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

    15 февраля 2017 года финансовым управляющим получена выписка из ЕГРП от 13 февраля 2017 года, согласно которой должнику Спектору Д.С. принадлежит на праве собственности 73/100 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (магазин) площадью                  414,7 кв.м по адресу: <адрес>.

    Из отчета ООО «Агентство недвижимости ГИП», выполненного по поручению финансового управляющего следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 6350000 руб.

    1 сентября 2017 года финансовым управляющим совместно с залогодержателем ПАО «Сбербанк Росси» подготовлено, согласовано и утверждено Положение о порядке и способе реализации имущества должника составляющего предмет залога, утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2017 года. Данное положение прямо не предусматривало необходимость реализации преимущественного права сособственников на приобретение доли в продаваемом имуществе должника.

    Заказным письмом от 2 сентября 2017 года финансовый управляющий предложил Спектор В.В. выразить согласие или отказ от преимущественного права приобретения указанной доли в собственность по рыночной стоимости. Указанное обращение осталось без ответа.

    25 августа 2017 года между финансовым управляющим и ЗАО «ЮФ «Доктор права», являющимся организатором торгов, заключен договор                      № 09/ОТ об организации и проведении торгов.

    Информация о проведении торгов размещена 28 октября 2017 года в газете «Коммерсантъ».

    23 марта 2018 года ЗАО «ЮФ «Доктор права» проведены открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества ИП Спектор Д.С.

    В связи с тем, что по результатам проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №), победителем лота признана       ЗолотухИ. И.В., 13 июня 2018 года между финансовым управляющим и ЗолотухИ. И.В. заключен договор купли-продажи доли спорного нежилого помещения.

    26 февраля 2019 года ЗолотухИ. И.В. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости.

    17 июля 2018 года ЗолотухИ. И.В. в адрес Спектор В.В. и                Спектор В.С. направлено уведомление о смене сособственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что при продаже доли Спектор Д.С. с публичных торгов в рамках реализации имущества истец преимущественным правом покупки вышеназванной доли не обладала, своим правом участия в торгах на общих основаниях не воспользовалась, обоснованно исходил из того пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    Таким образом, при разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности иному лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

    Как обоснованно указал суд в решении, такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав, и не препятствующей участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

    Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца применены быть не могут, поскольку доля в имуществе была продана с публичных торгов. Следовательно, истец в данном случае не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда города Брянска от 10 сентября           2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спектор В. В. - без удовлетворения.