Решение по делу № 2-7406/2023 от 24.07.2023

05RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                               Махачкала

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 представителя ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, оплаты услуг представителя, государственной пошлины и расходов на составление доверенности,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 64 000 рублей.

Исковое заявлением мотивировано тем, что истец передала ФИО4 денежные средства в размере 64 000 рублей в качестве намерения приобретения двухкомнатной квартиры площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Денежные средства были предоставлены в качестве залога и в случае срыва сделки не по вине покупателя, немедленно возвращаются залогодателю, согласно условиям расписки.

Договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, и сделка не состоялась не по вине покупателя, однако денежные средства в размере 64 000 рублей ФИО4 М.М. так и не вернул.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате суммы долга, ФИО4 М.М. сообщил, что указанная сумма является платой за работу агентства недвижимости и возврату не подлежит, что полностью противоречит условиям расписки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 2 798 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 денежные средства, оплаченные ФИО1 в качестве залога для заключения сделки, расходы на представителя, госпошлину и на оплату доверенности.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд также не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что между покупателем ФИО2 и ИП ФИО4 в качестве подтверждения намерения приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв.м. расположенной по адресу: РД, <адрес>, покупателем внесен залог в размере 64 000 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанной Расписки, внесенный залог является оплатой за работу, проведенную риелтором в отношении залогодателя, и хранится в агентстве недвижимости «№ до оформления договора купли-продажи и является его неотъемлемой частью в качестве «агентских». В случае срыва сделки по причине действий (бездействий) покупателя залог остается в указанном агентстве в качестве отступных. Если сделка срывается не по вине покупателя денежные средства, возвращаются залогодателю немедленно.

Согласно справки ПАО Сбербанк о решении по ипотеке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в заявке в рамках жилищного кредитования на сумму 1 700 000 рублей принято отрицательное решение.

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО8 является дочерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес Агентства недвижимости «В2В GARANT», ФИО4 направлена претензия с требованием возврата ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве намерения приобретения квартиры, площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 64 000 руб., по причине того, что договор купли- продажи был не заключен не по вине покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ данную претензию директором Агентства недвижимости «В2В GARANT» ФИО4 направлен ответ (возражение), согласно которому работа агентства недвижимости заключалась в организации предоставления всех необходимых документов для подготовки их к оформлению основного договора купли-продажи. Факт исполнения агентством недвижимости своей работы подтверждается юридической проверкой, заказанной покупателем в ПАО «Сбербанк» через приложение «Дом.клик», по итогам которой указанный в расписке объект был допущен к сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку переданные 20.10.2021г. ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между сторонами не возникли обязательства по оплате истцом приобретаемой квартиры, до настоящего времени не возвращены ответчиком, указанные денежные средства в сумме 64 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка о получении денежных средств в качестве залога, подтверждает лишь намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом использование в расписке слова «залог», само по себе, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Поскольку аванс не может быть оставлен второй стороне договора в случае неисполнения его условий и подлежит возвращению, не имеет правового значения, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

18.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 64 000 рублей. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что сделка по купли-продаже указанной квартиры сорвалась по причине отказа в выдаче кредита на маму залогодателя. Также не обоснован довод ответчика о том, что Залогодатель ФИО1 не поставила в известность представителя агентства ФИО4 о том, что договор купли-продажи будет оформляться на маму Покупателя.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о взыскании задолженности по расписке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении указанной суммы от 28.03.2022г., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 798 рублей.

В требовании о взыскании с ответчика в пользу истца на оформление нотариальной доверенность суд отказывает, поскольку из представленной доверенности усматривается, что истцом выдана общая доверенность на представление его интересов, которая не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, оплаты услуг представителя, государственной пошлины и расходов на составление доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, расходы на представителя в размер 20 000 рублей, а также расходы по государственные пошлины в размере 2 798 рублей, а всего: 86 798 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

В части взыскания расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размер 2 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Гаджиев Х.К.