Решение по делу № 2-717/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-717\21

50RS0033-01-2020-007186-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 марта 2021 года                                                                <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3,

С участием истца Титова А.В., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Альберта Вячеславовича к Следственному отделу <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению СК России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов А.В. обратился в суд с иском к Следственному отделу <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению СК России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ находится сводный материал доследственной проверки №пр-18 (материалы №пр-18 и №пр-18) по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности директора МУК «ДК на <адрес>» ФИО4 по фактам совершения противоправных деяний ( ст.145.1, ст.303 УК РФ).

                Предполагает, что вследствие коррумпированности или непрофессионализма сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по материалу доследственной проверки №пр-18 неоднократно незаконно и необоснованно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; доследственная проверка всячески умышленно волокитится уже около 2,5 лег в нарушение норм ст.6.1 УПК РФ (разумные сроки проведения предварительной проверки по сг.144-145 УПК РФ) с целью любыми способами освободить виновных лиц от уголовной ответственности (по истечении срока привлечения к уголовной ответственности и др.). Следственными органами не выполняется весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного проведения проверки фактов совершения противоправных действий со стороны руководства МУК «ДК на пл.Пушкина» и принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела; следственным органом не выполняются указания прокурора города; в нарушении требований закона истца не уведомляют своевременно и надлежащим образом о принятых процессуальных решениях по материалу доследственной проверки (т.е. скрывают факты вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для препятствования ему их своевременных обжалований в прокуратуру или суд, а также с целью затянуть доследственную проверку) и др.

Решением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен иск Титова А.В. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с постановлениями <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по сводному материалу доследственной проверки №пр-18.

Решением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен иск Титова А.В. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с постановлениями <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об удовлетворении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по сводному материалу доследственной проверки №пр-18.

Однако по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны вышестоящих органов (ГСУ СК РФ по <адрес> и СК РФ) за надлежащим исполнением сотрудниками структурного подразделения (СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>) своих должностных обязанностей и не принятии к ним надлежащих мер реагирования в соответствии с вышеуказанными судебными актами —надлежащих выводов СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> не сделал и продолжал совершать противоправные действия/бездействия по материалу доследственной проверки №пр-18.

По фактам злостного бездействия СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в период с января 2020 г. Титов А.В. вновь обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в прокуратуру <адрес>, которая была удовлетворена и бездействия следственного органа признаны незаконными.

Однако следственный орган проигнорировал предписание прокуратуры и продолжал бездействовать, чем нарушал права и законные интересы истца, гарантированные ему Конституцией РФ вследствие чего он был вынужден обращаться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

    Постановлением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, ф/с ФИО5) была удовлетворена жалоба Титова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и были признаны незаконными бездействия СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по материалу доследственной проверки №пр-18 (т.е. за период после ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Также суд вынес частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ГСУ СК РФ по <адрес> по фактам нарушений закона должностными лицами СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> при проведении проверки по материалу №пр-18.

Все судебные постановления вступили в законную силу.

Истец полагает, что своим неправомерным бездействием и нарушением прав и законных интересов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ответчики по делу причинили ему моральный вред: он испытал физические страдания (у него ухудшилось общее самочувствие и сон) и нравственные страдания (выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии); его психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием в защите его прав (разочарование в действиях правоохранительных органов, ощущение отсутствие гарантированной защиты своих прав со стороны государства и др.).

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков по делу за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере <адрес> и судебные расходы (л.д.3-7).

В судебном заседании истец Титов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в случае привлечения к уголовной ответственности виновных в фальсификации документов лиц и в дальнейшем признании их виновными в совершении преступлений у него будет право обратиться в суд для пересмотра решений по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам со взысканием причитающихся ему выплат. В связи с этим бездействия ответчиков по проведению доследственной проверки и отказы в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями закона напрямую нарушают его права. Он в своих заявлениях указывал какие доказательства необходимо исследовать, приобщал соответствующие документы, но следователь не обращает на это внимания и не дает им какой-либо оценки. В случае прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Он будет лишен права на защиту своих трудовых прав.

Представитель ответчика ГСУ ГСК РФ по <адрес> ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что длительность проведения проверки, обуславливалась тем, что истец сам придерживался активной позиции, не соглашаясь с решениями суда, просил провести ряд проверочных мероприятий, которые требовали длительного времени. В свою очередь следственный отдел ограничен процессуальными сроками, в связи с чем принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Что касается взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлены документы, которые подтверждали бы то, что ему был причинен моральный вред. Решения следственного отдела направлялись в адрес истца по почте, в связи с чем требовалось дополнительное время на отправку документа. В самих решениях указано на то, что у истца есть право ознакомиться как с материалом проверки, так и с решением.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ — государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что Титов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> (а ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> ) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора МУК «ДК на пл.Пушкина» ФИО4 по факту невыплаты заработной платы за работу на мероприятиях, проходивших в ДК в новогодние праздничные (выходные) дни ДД.ММ.ГГГГ г. (в период 03—ДД.ММ.ГГГГ), а также представителя ДК по доверенности ФИО7 за представление фальсифицированных доказательств по гражданскому делу № в Орехово-Зуевском горсуде (ф/с ФИО8) по его иску к МУК «ДК на пл.Пушкина» о взыскании заработной платы за работу на мероприятиях, проходивших в ДК в новогодние праздничные (выходные) дни 2017 г. (ст.145.1 УК РФ, ст.303 УК РФ).

Прокуратурой <адрес> его обращения направлены в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (вх.№ск-18 от 10.01.2018г.). Однако в нарушение действующего УПК РФ Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> его сообщения о преступлениях надлежащим образом не регистрировал (в КРСП) и по ним в течение длительного времени (нескольких месяцев) не проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 81-8).

Этим ответчик нарушал права и законные интересы истца, гарантированные Конституцией РФ. По данному обстоятельству, в соответствии с нормами УПК РФ, Титов А.В. обращался с жалобами на бездействия органа следствия в прокуратуру и суд.

Прокуратура <адрес> вынесла «Требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО9 (л.д. 87-88).

Однако Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> игнорировал данное Требование прокуратуры <адрес> и не регистрировал его сообщения о преступлении.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Титовым А.В. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес> горсуд на бездействия органов следствия по его обращениям о преступлении (дело №, ф/с ФИО5).

Постановлением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействия Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по надлежащей регистрации его обращения о преступлении, по проведению проверки по сообщению о преступлении и возбуждению уголовного дела по фактам противоправных деяний, с обязанием устранить допущенные нарушения (л.д. 18-20, 29-30).

Однако Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> несмотря на постановление <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировал обращение Титова А.В. о преступлении надлежащим образом в КРСП, не принимал необходимых мер для проведения надлежащей проверки в порядке ст. 114-145 УПК РФ и привлечения к уголовной ответственности директора МУК- «ДК на пл.Пушкина» ФИО4 по фактам противоправных деяний.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ Титовым А.В. была повторно подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес> горсуд на бездействия органов следствия по его обращениям о преступлении (дело №, ф/с ФИО5) (л.д. 14-17).

В ходе рассмотрения жалобы в суде было установлено, что Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> зарегистрировал в КРСП его сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. лишь после его обращения в суд с жалобой) за №пр-18 и никакой проверки в рамках ст.144-145 УПК РФ не проводилось. Об этом свидетельствует также письмо ГСУ СК России по <адрес> №-Ж-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Постановлением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействия Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по надлежащей регистрации его обращения о преступлении, по проведению проверки по сообщению о преступлении и возбуждению уголовного дела по фактам противоправных деяний. Судом было установлено, что должностными лицами следственного отдела длительный период времени каких-либо действий, направленных на окончательное процессуальное решение по материалам не принято, указания прокурора, а также руководителя следственного отдела не выполнены и лишь ДД.ММ.ГГГГ обращение Титова А.В., поступившее в СО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КРСП (л.д.9-13, 31-33).

Т.е. Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лишь по прошествии более десяти месяцев с даты поступления к ним сообщения о преступлении (с января 2018 г.) и после нескольких обращений истца в прокуратуру и суд зарегистрировал его сообщение о преступлении надлежащим образом в КРСП.

Из представленных истцом в материалы дела копий заявлений и жалоб следует, что он в течение 10-ти месяцев вынужден был неоднократно обжаловать неправомерные и незаконные бездействия сотрудников следственного органа (Дело №).

Решением по делу № г. с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <адрес> При рассмотрении жалобы Титова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ <адрес> городским судом <адрес> было установлено, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (о чем заявитель узнал лишь из ответа и.о. Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель не уведомлен надлежащим образом. Других процессуальных действий по сводному материалу проверки не проводилось и ДД.ММ.ГГГГ (после поступления жалобы Титова А.В. в суд) и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО не ставит Титова А.В. в известность надлежащим образом о принятых процессуальных решения по делу (не высылает копии постановлений). Такое бездействие нарушает права Титова А.В. в своевременном обжаловании принятого решения в прокуратуру или в суд. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) СО <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по материалу доследственной проверки по материалу (сводный №пр-18), выразившиеся в непринятии в течение длительного времени (года) своевременных мер по проведению всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий для окончания доследственной проверки (в том числе указанных им в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СО по <адрес>), длительном отказе в возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшем по делу и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, не уведомлении его своевременно и надлежащим образом о принятых по материалу процессуальных решениях после ДД.ММ.ГГГГ Также суд обязал устранить допущенные нарушения (л.д. 64-67).

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> Главного следственного управления СК РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в срок 10 суток, указано на необходимость опроса заявителя. (л.д. 56).

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Титову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по невыплате ему компенсационных выплат и о фальсификации доказательств по гражданскому делу в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 303 УК РФ. При этом следователь ссылается на материалы гражданского дела и вступившее в законную силу решение по данному делу. Опрос Титова А.В. не производился. Имеется сопроводительное письмо, сведений о его направлении посредством почты в адрес Титова А.В. в материале №пр-18 не имеется (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением первого заместителя <адрес> городского прокурора ФИО10 отменено Постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Следователем по существу исследуемых вопросов не опрошен заявитель, не выполнены иные доследственные мероприятия, направленные на установление истины для принятия законного и обоснованного решения (л.д. 59).

    Постановлением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была удовлетворена жалоба Титова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ и были признаны незаконными бездействия СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по материалу доследственной проверки №пр-18. Суд постановил признать действие (бездействие) СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по материалам проверки (сводный №пр-18), выразившиеся в длительной (около 2,5 лет) волоките проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении (не проведение в разумные сроки, установленные УПК РФ, всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий для окончания доследственной проверки и принятия окончательного процессуального решения по сообщению о преступлении), в длительном неисполнении ранее вынесенных по материалу проверки указаний прокуратуры, и не уведомлении его своевременно и надлежащим образом в соответствии с УПК РФ о принятых по материалу проверки процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела для своевременного их обжалования, длительном отказе в возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим по делу по привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 8-9).

Также <адрес> городской суд вынес частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ГСУ СК РФ по <адрес> по фактам нарушений закона должностными лицами СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> при проведении проверки по материалу №пр-18. Суд указал на допущенную волокиту сотрудниками СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, нарушение законодательства, неисполнение требований первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора, прав заявителя Титова А.В. Суд постановил обратить внимание на допущенные нарушения с целью принятия мер по процессуальному контролю за действиями должностных лиц указанного следственного органа и мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона (л.д. 10).

Таким образом, указанными судебными актами установлено бездействие сотрудников сотрудниками СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и отсутствие контроля со стороны ГСУ СК РФ по <адрес>.

Судом исследован материал проверки №пр-18, копии документов за указанный истцом период приобщены к материалам дела (л.д. 53-63).

Несмотря на ранее вынесенные <адрес> городским судом решения по гражданским делам, постановления по заявлениям Титова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, ответчики продолжают игнорировать указанные судебные акты, а также указания первого заместителя <адрес> городского прокурора по поводу проведения дополнительной проверки. Неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют как о допущенной волоките, так об их необоснованности.

В совокупности такое бездействие суд расценивает как злостное и причиняющее моральный вред истцу.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ, к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

В возникшей правовой ситуации требования истца о компенсации морального вреда мотивированы бездействием следственных органов.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дано понятие следственных органов Следственного комитета - центральный аппарат Следственного комитета и подразделения центрального аппарата (в том числе по федеральным округам); главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета;

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона в систему Следственного комитета входят: 1) центральный аппарат Следственного комитета; 2) главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; 3) следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации.

В подпункте 18 пункта 7 Положения указано, что Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Судом по настоящему делу установлено, что бездействием Следственного отдела <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и допущенными нарушениями закона, нарушены конституционные права и свободы истца Титова А.В., т.е. причинен моральный вред.

Руководствуясь требованием разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ, учитывая длительность бездействия ответчика, личность истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., что поможет истцу в какой-либо степени сгладить причиненные ему нравственные и физические страдания.

Требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд считает завышенными, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в части взыскания в пользу Титова А.В. суммы, превышающей <данные изъяты>., следует отказать.

В соответствии со статьями 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Титова А.В. к другим ответчикам о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст.151, 1069-1071, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Альберта Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титова Альберта Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титова Альберта Вячеславовича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Титова Альберта Вячеславовича к Следственному отделу <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, Главному следственному управлению СК России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова