Решение по делу № 33-227/2024 от 09.01.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-5999/2023 (33-227/2024)

УИД №11RS0001-01-2023-004764-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Кобцева Я.В.,

взыскано с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ...) в пользу Кобцева Ярослава Витальевича (паспорт ...) 179 458,65 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 91 229,33 руб. штрафа, 65 000 руб. судебных расходов, всего – 338 687 рублей 98 копеек;

взыскано с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ...) в доход бюджета 5 089 рублей 17 копеек государственной пошлины;

взыскано с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ...) в пользу ООО «Своя линия» (ИНН ) 6 201 рубль 03 копейки в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Тырина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобцев Я.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании /с учетом уточнения/ 179 458,65 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., по страховому случаю от 15.12.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства путем выплаты страхового возмещения, в том числе и по решению финансового уполномоченного.

Истец, третьи лица Масленников К.С., Чурсина С.В. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности истца Кобцева Я.В. находится автомобиль ... года выпуска.

15.11.2022 между АО «Тинькофф Страхование» и Кобцевым Я.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Хищение и Ущерб на страховую сумму 700 000 рублей, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с <Дата обезличена>. Страхователем оплачена страховая премия в размере 47 100 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Кобцев Я.В.

Договором страхования стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

15.12.2022 Кобцев Я.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2022, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

22.02.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 661,60 рублей /с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей/, а также 47 100 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.03.2023 № У-23-20313/5010-008 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кобцева Я.В. взыскано 10 879,75 рублей недоплаченного страхового возмещения. Указанная сумма выплачена ответчиком 04.04.2023.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО ...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 105 541,35 рублей, а с учетом износа – 56 739,15 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «...», стоимость ремонта автомобиля составляет 395 100 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Своя линия».

Из экспертного заключения эксперта ООО «... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 000 рублей, с учетом износа – 90 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 179 458,65 рублей /285 000 - 84 661,60 - 10 879,75 - 10 000 безусловная франшиза /, суд принял экспертное заключение ООО «...».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в счет компенсации истцу морального вреда 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 229,33 рублей ((179 458,65 + 3 000) х 50%), не усмотрев оснований для снижения его размера.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признал необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 15 000 рублей, поскольку они были произведены потерпевшим вынужденно, в целях обращения с претензией и исковым заявлением в суд.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал подтвержденные документально расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 65 000 руб. /25 000 + 15 000 + 25 000/.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета суд взыскал 5 089,17 рублей, государственной пошлины /4 789,17 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного решения судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование», не оспаривая выводы суда по существу спора, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «...» ФИО12

По ходатайству ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Муравьеву Н.В.

Согласно заключению эксперта ИП Муравьева Н.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет 128 541,99 рублей.

Данное заключение составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж экспертной работы с 1993 года, состоящим в государственном реестре экспертов-техников под № 637 и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП и поврежденного автомобиля, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта Муравьева Н.В. как доказательству, полученному в соответствии с требованиями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание экспертное заключение ИП Муравьева Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что механизм ДТП развивался следующим образом: водитель автомобиля ..., в темное время суток заезжая на парковку по <Дата обезличена>, не заметил под снежным покровом наличие препятствия в виде пня, не учел скорость движения автомобиля, в результате чего наехал на данное препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца получены повреждения бампера переднего и решетки радиатора.

Заключение судебной экспертизы ООО «...» судебная коллегия не может принять в качестве достоверно доказательства по следующим основаниям.

В заключении ООО «...» эксперт ФИО13 указывает, что в результате ДТП автомобилем истца получены повреждения бампера переднего и решетки бампера переднего, фары левой и фары правой. В обоснование повреждения блок фар левой и правой эксперт указывает на то, что повреждения в виде разлома крепления подтверждены фотоматериалом, по характеру повреждений контактирующей сопряженной детали – бампера переднего, является вторичным повреждением, возможно соотнести с рассматриваемым событием.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 пояснила, что определить смещение бампера относительно его вертикальной оси невозможно, слом крепления фар свидетельствует о том, что смещение бампера в условиях наезда и нагрузки на словообразующий объект могло произойти.

Вместе с тем, указания на повреждения блок фар левой и правой экспертом ФИО15 не мотивированы, носят вероятностный характер. В экспертном заключении отсутствуют сопоставления повреждений автомобиля со словообразующим объектом.

В то же время из экспертного заключения ИП Муравьева Н.В. следует, что согласно фотоматериалам, препятствие в виде пня находится ниже расположения передних блок-фар, при этом какое-либо смещение переднего бампера, вследствие чего могли повредиться крепления передних блок-фар, не зафиксировано.

При этом эксперт Муравьев Н.В. имеет экспертную квалификацию по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки".

Также эксперт Муравьев Н.В. явился в суд апелляционной инстанции и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в т.ч относительно отсутствия повреждений креплений передних блок-фар.

При таком положении судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Муравьева Н.В.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции, выражающие несогласие с экспертным заключением Муравьева Н.В., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Также следует отметить, что сторонам судом была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, в т.ч сторона истца имела возможность до начала судебного заседания ознакомиться с заключением эксперта Муравьева Н.В. и предоставить соответствующую рецензию.

Так, вместе с судебным извещением о рассмотрении дела 15.04.2024 участвующим в деле лицам были направлены выводы эксперта Муравьева Н.В. и разъяснено право на ознакомление с полным текстом экспертного заключения. Не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, истец и его представитель приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что крепления передних блок-фар были повреждены, поскольку истец наехал на препятствие в виде пня, достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Из пояснений Кобцева Я.В., данных сотруднику ГИБДД при оформлении материла по факту ДТП, следует, что он не заметил препятствие в виде пня, т.к оно было засыпано снегом в результате чего совершил наезд на него, услышал него, услышал хруст с переда, после полной остановки вышел из машины чтобы осмотреть автомобиль.

Между тем, в своем заключении эксперт Муравьев Н.В., учитывая данные объяснения Кобцева Я.В., указывает, что водитель не применил маневр заднего хода для съезда с препятствия, а также отмечает отсутствие каких-либо следов наезда на верхнюю часть препятствия в виде пня: на передней части пня отсутствует снег, предположительно стертый передним бампером, в верхней части пня снег лежит нетронутый.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Муравьев Н.В. также указал на то, что в соответствии с представленными фотоматериалами, учитывая повреждения автомобиля, наезда на препятствие в виде пня не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 000,64 рублей (128 541,99 по экспертному заключению ИП Муравьева Н.В. - 84 661,60 выплаченное страховое возмещение - 10879,75 доплата по решению ФУ - 10 000 франшиза).

Поскольку решение изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения, то размер подлежащих взысканию штрафа и судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.192 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 13 000,32 рублей ((23000,64+3000)х 50%).

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 12 названного Постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 12 названного Постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из характера рассматриваемого спора, объема совершенных представителем процессуальных действий, результата разрешения дела (иск удовлетворен на 13%), принципа разумности и справедливости, и, факт несения истцом расходов в заявленном размере, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 900 рублей (30000х13%) и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1950 рублей (15000х13%), а всего 5 850 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы в суде первой инстанции был поставлен по инициативе истца, расходы за проведение экспертизы возложены судом на истца Кобцева Я.В. с последующим их возмещением проигравшей стороной.

Экспертным учреждением ООО «...», проводившим экспертизу, выставлен счет на оплату на сумму 31 201,03 рублей.

Поскольку расходы по проведению экспертизы бы ли оплачены истцом в размере 25 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым распределить оставшуюся сумму 6 201,03 рублей между сторонами, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Соответственно, в пользу ООО «Своя линия» с АО «Тинькофф Страхование» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 4 056,13 рублей (31201,03х13%), с Кобцева Я.В. – 2 144,90 рублей (6201,03-4056,13).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1190,02 рублей

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежных сумм, взысканных с АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года изменить в части размера денежных сумм, взысканных с АО «Тинькофф Страхование».

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ...) в пользу Кобцева Ярослава Витальевича (паспорт ...) 23 000,64 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 13 000,32 рублей штрафа, 5 850 рублей судебных расходов.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в доход бюджета 1190,02 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ...) в пользу ООО «Своя линия» (ИНН ...) 4 056,13 рублей в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Кобцева Ярослава Витальевича (паспорт ...) в пользу ООО «Своя линия» (ИНН ...) 2 144,90 рублей в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи