Решение по делу № 33-24420/2019 от 04.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-24420/2019 (№2-1167/2019)

17 декабря 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при помощнике                     Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махмутову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснение Махмутова И.Р. - Абдуллина З.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Махмутову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 740,07 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 082,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Махмутовым И.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 100 000 руб. под 0,12 % в день, сроком до 4 февраля 2016 г. Ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 11 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 62 740,07 руб., в том числе основной долг – 22 798,91 руб., проценты за пользование кредитом - 27 910,76 руб., штраф – 12 030,40 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Махмутовым И.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 100 000 руб. под 0,12 % в день. Срок возврата кредита установлен 4 февраля 2016 г. (л.д. 9-12).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31).

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 11 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 62 740,07 руб., в том числе основной долг – 22 798,91 руб., проценты за пользование кредитом - 27 910,76 руб., штраф – 12 030,40 руб., который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.21-27).

Доказательств исполнения по кредитному договору суду не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 2 апреля 2018 г. (л.д. 28-36), в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №... от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Махмутова И.Р. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 21 января 2019 г. С настоящим иском истец обратился по средствам почтовой связи 5 августа 2019 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора Махмутов И.Р. обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5 064 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела, следует в соответствии с п.3.1.1 Договора заемщик обязался ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту произведен 10 августа 2015 г. (л.д. 17). Следующий платеж им должен был быть внесен согласно графику платежей 10 сентября 2015 г. Однако, данный платеж заемщиком не исполнен и именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности по данному платежу, поскольку банку стало известно о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Махмутова И.Р. задолженности по кредитному договору. Указанный приказ по заявлению должника отменен 29 января 2019 г.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

Таким образом, по последнему платежу 4 февраля 2016 г. по кредитному договору срок исковой давности истек с учетом перерыва на период выдачи и отмены судебного приказа – 04 июля 2019 г.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 5 августа 2019 г. посредством почтовой связи, то есть за пределами срока исковой давности, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, что влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Аюпова Р.Н.