Решение по делу № 2-117/2020 от 13.03.2019

№24RS0044-01-2018-001160-24

Дело № 2-117/2020

            РЕШЕНИЕ    КОПИЯ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Дмитрия Сергеевича к ООО «Гранд Авто», ООО «СК-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штраф, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Гранд Авто», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с исковым заявлением о расторжении договора – купли-продажи транспортного средства от 26.10.2012 №0219, заключенный между Тесля К.Ю. и ООО «СК-Моторс»; взыскании в солидарном порядке с ООО «Гранд Авто», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Кучеренко Д.С. стоимости Nissan Teana, 2016 года выпуска в комплектации (с мотором VQ35) по ценам официального дилера на дату окончания производства указанной модели – 1 600 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Гранд Авто» в пользу Кучеренко Д.С. неустойку с 25.09.2018 по 04.01.2019 в размере 1 600 000 рублей, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость комплекта зимней автошины Laufenn-I-FIT ICE LW71ш. в размере 22 400 рублей, стоимость экспертного заключения от 10.10.2018 №457 в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», отказ принят судом; также уточнил заявленные требования, в которых окончательно просил расторгнуть договор кули-продажи транспортного средства от 26.10.2012 №0219, заключенный между Тесля К.Ю. и ООО «СК -Моторс», взыскать с ООО «СК-Моторс» в пользу Кучеренко Д.С. стоимость транспортного средства в размере 995 000 рублей. Взыскать с ООО «Гранд Авто» разницу между стоимостью автомобиля на момент рассмотрения спора и его стоимости на момент передачи первому покупателю (1 734 000- 995 000) в размере 739 000 рублей. Взыскать с ООО «Гранд Авто» в пользу Кучеренко Д.С. неустойку с 25.09.2018 по 04.01.2019 в размере 995 000 рублей, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, стоимость комплекта зимней автошины в размере 22 400 рублей, стоимость экспертного заключения от 10.10.2018 №457 в размере 1000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Кучеренко Д.С. требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниях, просил удовлетворить его в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ООО «Гранд Авто» возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленная истцом неисправность выявлена по истечении гарантийного срока; безвозмездный ремонт был согласован производителем товара ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» по аналогии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и окончен в 45 дневный срок. Недостаток не является существенным, а фактические действия истца по принятию автомобиля и обращению в суд спустя год с момента ремонта, свидетельствуют о намерении сохранить договор купли-продажи автомобиля. Истец не обращался к ответчику об устранении недостатка кондиционера, заправка кондиционера не является гарантийным случаем, ремонт вариатора был выполнен в полном объеме, после окончания ремонта автомобиль передан истцу. Истец не доказал причинение ему нравственных страданий, и оснований для взыскания в его пользу убытков, поскольку заявлен возврат товара продавцу (которым ответчик не является), ему и должны быть заявлены неотделимые улучшения; оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется. Просило применить положения ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Авто» Храмов С.В. требования искового заявления не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Из возражений ООО «СК Моторс» следует несогласие с заявленными требованиями, полагает, что срок ремонта не нарушен, истец обратился за ремонтом за пределами гарантии, им не соблюдена последовательность требований и круг лиц в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истец по настоящее время эксплуатирует автомобиль и не передавал его дистрибьютору, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии претензий к качеству ремонта и о намерении сохранить договор купли-продажи. По мнению ответчика, у истца не имеется оснований для взыскания сумм в большем размере, чем он уплатил за автомобиль, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.

ООО «СК Моторс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», «Юникредит Банк» (АО), ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Тесля К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей не направили. Юридические лица о времени и месте судебного разбирательства извещались посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» представлял возражения на исковое заявления, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Стефанив С.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер № впервые поставлен на учет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (импортер) 08.12.2011 и по договору от 01.04.2012 №1043-12 поставлен ООО «СК-Моторс» (официальный дилер).

По договору купли-продажи от 26.10.2012 автомобиль ООО «СК-Моторс» продан Тесле К.Ю., который по договору купли-продажи от 03.07.2014 №136 продал данный автомобиль Орлову А.А.

Орлов А.А. по договору от 01.08.2014 продал автомобиль Олесову А.А. за 500 000 рублей. Последний по договору от 22.10.2014 продал данный автомобиль Кучеренко Д.С. за 500 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес> и договорами-купли-продажи автомобилей.

Вместе с тем, из свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, г/н № является Орлов А.А.

В гарантийном сертификате датой начала гарантии указано 25.10.2012 на срок 3 года или 100 000 км пробега (гарантийный срок истек 25.10.2015). В сервисной книжке на 04.02.2015 пробег спорного автомобиля отражен – 44 793 км.

В ходе судебного разбирательства Кучеренко Д.С. в материалы дела представлены письменные пояснения Олесова А.А. и Орлова А.А., которые подтвердили, что в 2014 году вариатор на спорном автомобиле иногда работал некорректно, в апреле 2014 года Орлов А.А. и Кучеренко Д.С. обращались к официальному дилеру в г. Омске ООО «Евразия Центр», который установил металлическую стружку в масле при вскрытии вариатора, гарантийный ремонт был согласован и одобрен, но Кучеренко Д.С. не смог приехать в Омск для ремонта автомобиля.

Факт неиспользования автомобиля в течение более двух лет подтверждает и сам Кучеренко Д.С., (ссылаясь на лишение его водительских прав с 17.04.2015 по 11.03.2017) а также данное обстоятельство подтверждается данными пробега автомобиля, зафиксированными в сервисной книжке и документах при осуществлении ремонта ООО «Гранд Авто» (пробег 52430).

Кроме того, из ответа ООО «Евразия Центр» от 24.09.2020 следует, что в рамках заказ-наряда от 30.03.2015 №Е100023687 специалистами сервисного центра ООО «Евразия Центр» выполнен визуальный осмотр газовых упоров крышки багажного отсека и «мотор-тест» работы CVT с целью выявления неисправностей автомобиля. На основании данного заказ-наряда в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подана рекламация для проведения гарантийного ремонта автомобиля, но гарантийный ремонт выполнен не был в связи с непредоставлением автомобиля владельцем в сервисный центр ООО «Евразия Центр».

Из пояснений Кучеренко Д.С. следует, что он приобрел данный автомобиль зная о неисправности вариатора, не ставил его на учет в ГИБДД, обратился в ООО «Евразия Центр» в г. Омске, где ему был одобрен гарантийный ремонт, но в связи с лишением права управления транспортного средства его не осуществил своевременно. Транспортировал его до ООО «Гранд Авто» в г. Новосибирск. Не обращался по месту жительства в г. Красноярске для снижения расходов на транспортировку и наличии у данного дилера запасных частей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гранд Авто» фактически выполнял гарантийный ремонт вариатора, который был согласован в конце марта 2015 года ООО «Евразия Центр» - официальным дистрибьютером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг», в связи с тем, что гарантия была продлена по причине неэксплуатации автомобиля около 2,5 лет, что подтверждается данными пробега, намерениями и действиями обоих сторон настоящего спора, воля которых была направлена именно на выполнение ранее одобренных гарантийных обязательств.

Из акта приема-передачи от 02.08.2017 следует, что Орлов А.А., как владелец указанного автомобиля передал его в ООО «Сервисный центр». Подписи Орлова А.А. в акте отсутствуют.

Согласно заказ-наряду от 04.08.2017 №СГА0000373 и акту приема-передачи к нему, Кучеренко Д.С. передал ООО «Гранд Авто» спорный автомобиль, с истцом согласованы следующие виды работ: диагностика двигателя, замена масла АКПП, вид работ указан как гарантийно-диагностический. Заказчиком указан телефон для связи: № и адрес: <адрес>. Причина обращения: после длительной стоянки (около двух лет) при запуске двигателя и при попытке начать движение присутствуют толчки. Пропала динамика двигателя. На щитке приборов загорается лампа о неисправности двигателя. Началось неделю назад.

По результатам диагностики составлен акт выполненных работ от 11.08.2017, согласно которому жалобы истца на недостаток автомобиля подтверждены, автомобиль не ускоряется, присутствуют ошибки по низкому давлению масла в вариаторе, отмечены толчки в вариаторе. На дне поддона вариатора и на его магнитах, в масле присутствует металлическая стружка. Требуется заменить вариатор и детали разового монтажа.

На основании выполненной диагностики по заказ-наряду СГА 0000373 от 04.08.2017, согласованной ООО «Гранд Авто» с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» для выполнения последующего ремонта, ООО «Гранд Авто» оформило заказ – наряд от 04.09.2017 №СГА0000804, в котором отражены перечень и вид работ: гарантийный ремонт, СК Р2534-замена CVT (J32).

Согласно заданию к заказ-наряду №СГА0000804 от 04.09.2017 гарантийный ремонт автомобиля завершился 05.09.2017.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду СГА от 04.09.2017 Кучеренко Д.С. передал автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, г/н№ в Новосибирский филиал ООО «Гранд Авто» 04.09.2017 и получил его 17.09.2017. В акте имеется отметка о том, что «не был заправлен кондиционер по причине неработающей установки 17.09.2017», с подписью мастера-консультанта Тогаева П.И.

Кроме того, в материалы дела представлен заказ-наряд от 11.08.2017 №2360, выставленный ООО «Гранд Авто» покупателю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» для выполнения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля общей стоимостью 333 580 рублей, а также доказательства направления на телефон Кучеренко Д.С. смс-сообщения от 02.09.2017 о том, что товар по заказу от 11.08.2017 №2360 поступил на склад, что подтверждает информирование истца о прибытии запасных частей для осуществления ремонта, а также смс-сообщения 04.09.2017 с приглашением в дилерский центр «Сибирские моторы» (торговая марка автосалона ООО «Гранд Авто в г. Новосибирск») 05.09.2017. Кроме того, Кучеренко Д.С. посредством телефонного сообщения приглашался 05.09.2017, в связи с неявкой совершался повторный звонок на предоставленный истцом номер мобильного телефона, но истец на вызов не ответил. Данные обстоятельства устанавливались судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту выполненных работ от 11.09.2017 к заказ-наряду СГА0000804, адресованному ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» для оплат работ, ООО «Гранд Авто» выполнило ремонт автомобиля истца, осуществив замену вариатора. Плательщиком за выполненные работы указано ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которому ООО «Гранд Авто» выставило гарантийный счет СГА0000804 от 11.09.2017 со стоимостью ремонта в размере 233 957,38 рублей.

Оценив совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выполняя гарантийный ремонт ООО «Гранд Авто» не нарушило 45-дневный срок на выполнение работ, поскольку фактически выполняло ремонт с 04.08.2017 по 05.09.2017, приняв разумные меры по извещению истца о необходимости получения автомобиля в связи с завершением ремонта.

Суд критически относится к доводам Кучеренко Д.С. о неполучении смс – извещений, и о том, что телефонный номер, указанный в документах был временным для того, чтобы не оплачивать услугу роуминга, поскольку предоставив ответчику контактный номер телефона, уже истец несет ответственность за получение направленных на него сообщений. В данном случае, отсутствует вина ответчика в неполучении извещений истцом. Кроме того, Кучеренко Д.С. не отрицал факт разговора с представителем ООО «Гранд Авто» 04.09.2017.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства подделывались документы, поскольку они носят голословный характер, судом разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако такое ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд не принимает в качестве доказательств передачи спорного автомобиля ООО «Гранд Авто» акт приема-передачи 02.08.2017, поскольку представленный акт приема-передачи указывает на ее передачу другому юридическому лицу – ООО «Сервисный центр». В качестве владельца указан не Кучеренко Д.С., а Орлов А.А., доказательства наличия полномочий и причин передачи не отражено и не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2018 по делу № частично удовлетворены исковые требования Кучеренко Д.С. к Олесову А.А., Орлову А.А., Тесля К.Ю., ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», истец признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на него прекращен залог ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» по договору от 24.10.2012 №0004/12-031 с Тесля К.Ю.

Из решения по делу № Октябрьского районного суда г. Томска по иску Кучеренко Д.С. к Олесову А.А., Орлову А.А., Тесля К.Ю., ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем, собственником автомобиля, прекращении залога, следует, что в подтверждение владения автомобилем и добросовестности его приобретения Кучеренко Д.С. представлены в материалы дела: товарный чек от 11.11.2014 №115 на покупку автошин, заказ-наряд от 20.11.2014 №6 на покупку и установку стекла заднего на автомобиль NISSAN TEANA, г/н №, гарантийный сертификат Ниссан от 04.10.2012 с подписью владельца Кучеренко Д.С. от 30.10.2014, заказ наряд и акт приема- передачи от 04.08.2017 на технологическую мойку, диагностику двигателя, замену масла АКПП, накладная №0063362-1 от 30.10.2017 на покупку коробки передач Teana New. При этом, истец не представил по данному делу акт приема-передачи 02.08.2017 от Орлова А.А. в ООО «Сервисный центр».

Кроме того, судом по настоящему делу запрошена накладная №0063362-1 от 30.10.2017 на покупку коробки передач Teana New из дела № Октябрьского районного суда г. Томска, после которой установлено, что истец коробку передач не приобретал по данной накладной, а лишь запросил у официального дилера информацию о его стоимости. Такое поведение истца не соответствует положениям ст. 1, 10 ГК РФ при предоставлении доказательств.

Доводы истца о том, что ООО «Гранд Авто» фактически не завершило ремонт, поскольку не работал кондиционер, который был заправлен только 06.05.2018, то есть спустя 134 дня с момента начала ремонта, носят голословный характер. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец обращался за ремонтом кондиционера к ответчику, что данная неисправность связана с вариатором и вообще имела место. При приемке автомобиля отметка имеется лишь о том, что кондиционер не заправлен по причине неисправности установки. При этом проверить довод о неисправности кондиционера не представляется возможным, поскольку истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства самостоятельно устранил данный недостаток, поэтому проверить его невозможно.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства незавершения гарантийного ремонта квитанцию от 06.05.2018 о заправке кондиционера, поскольку данная квитанция выдана другим юридическим лицом – ООО «Сервисный центр» и не свидетельствует о его неисправности. Доказательства того, что кондиционер был неисправен на момент обращения в ООО «Гранд Авто», что Кучеренко Д.С. обращался в ООО «Гранд Авто» за его ремонтом, что этот недостаток относится к гарантийному ремонту, не представлены в материалы дела. Кроме того, истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства своими силами устранил недостаток работы кондиционера, поэтому наличие данной неисправности и вины ответчика проверить не представилось возможным.

Из экспертного заключения от 10.10.2018 №457 ООО «Красноярская оценочная компания» следует, что при запуске двигателя кондиционер не функционирует по своему прямому назначению. Воздух, подаваемый в салон не охлаждается. Представленное экспертное заключение от 10.10.2018 №457 ООО «Красноярская оценочная компания» также не подтверждает виновность в неисправности кондиционера ООО «Гранд Авто», момент возникновения неисправности и относимость к выполненному им ремонту.

По вопросу незавершенности ремонта и соответствующих отметок в программе, в ходе судебного разбирательства был допрошен работник официального дилера в г. Красноярске ООО «Ниссан Центр» Стефанив А.С., который суду пояснил, что в программе о ремонтах в 2017 году отражались по данному автомобилю три строчки без информации о законченном ремонте. Суд полагает, что сообщенные свидетелем сведения не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку в данной программе содержится информации по ремонту, завершенному 05.09.2017, сведения размещенные выше в данной таблице не совпадают по коду дилера и имеющимся в материалах дела документам по ремонту автомобиля. Кроме того, судя по ответу ООО «Евразия - Центр» заказ-наряд Е100023687 датирован 30.03.2015 и отражается в программе в связи с тем, что ремонт был согласован, но не выполнен именно ООО «Евразия Центр», и не имеет отношения к ООО «Гранд-Авто».

Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2012 №0219, заключенный между Тесля К.Ю. и ООО «СК-Моторс» суд приходит к следующему.

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей также следует, что последствиями продажи некачественного товара является не расторжение договора купли-продажи, а отказ покупателя от его исполнения с возвратом уплаченной за товар суммы.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено такого основания прекращения обязательства как расторжение первоначального договора купли-продажи, вытекающего из нарушения прав потребителя недостатками товара, продавцом которого является ООО «СК Моторс» (данный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 5-КГ15-87). Кроме того, данный договор как все последующие исполнен и прав истца не нарушает, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. Заявляя такое требование, истец фактически обозначил свое намерение отказаться от договора купли-продажи автомобиля, однако, такое право у него не наступило, с учетом вывода о соблюдении сроков ремонта, принимая во внимание, что претензий к качеству ремонта вариатора не заявлено, учитывая, что истец длительное время после ремонта пользовался автомобилем, а претензию с требование о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля и компенсации разница стоимости для приобретения нового автомобиля, направил в адрес ООО «Гранд Авто» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» только 10.09.2018.

Указанные действия истца по длительной эксплуатации товара после окончания ремонта фактически свидетельствуют о принятии выполненных работ по ремонту автомобиля, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт, и намерении сохранить договорные отношения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора кули-продажи транспортного средства от 26.10.2012 №0219, заключенного между Тесля К.Ю. и ООО «СК -Моторс», взыскании с ООО «СК-Моторс» в пользу Кучеренко Д.С. стоимости транспортного средства в размере 995 000 рублей; взыскании с ООО «Гранд Авто» разницу между стоимостью автомобиля на момент рассмотрения спора и его стоимости на момент передачи первому покупателю (1 734 000- 995 000) в размере 739 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на заключение специалиста и взыскание стоимости комплекта зимней автошины.

Доводы ответчика о применении к спорным отношениям положений ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и обращении истца за пределами гарантийного ремонта, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В соответствии с п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования свыше 1 000 000 рублей, что составляет 16 957 рублей (995 000+739 000+995 000+22 400 -1 000 000= 1 751 400; 13200 руб. + 0.5 проц. от (1751400,00 руб.-1000000 руб.) = 16957,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучеренко Дмитрия Сергеевича отказать в полном объеме.

Взыскать с Кучеренко Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    16 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.