Решение по делу № 1-22/2024 от 15.01.2024

Дело №1-22/2024

55RS0013-01-2023-000474-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль                                                                                            20 марта 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клениной М.С., помощником судьи Тумановой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Ахтичанова М.О.,

подсудимого Алексеев ДВ,

защитника Левочкина В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеев ДВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев ДВ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Алексеев ДВ, не имеющий права управления транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем LADA210540 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге обход <адрес> («<адрес>») в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проявив преступную небрежность, следуя со скоростью около 80 км/ч, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не избрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением, управляемым транспортным средством и обстановкой на дороге, в том числе, видимости в направлении движения в темное время суток, при преодолении сложного дорожного участка в виде изгиба автодороги влево, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил выезд на правую обочину, а затем, имея техническую возможность предотвратить, на <адрес> указанной автодороги - съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия находившаяся на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля ФИО получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением внутренних органов, развитием полиорганной недостаточности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся основной причиной смерти ФИО, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО Исилькульская ЦРБ.

Подсудимый Алексеев ДВ которые являются опасными для жизни и причинили тем самым тяжкий вред здоровью.аксилярной линии й клетки слева ФИОГв судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6 на машине последнего приехали домой к Свидетель №2 и ФИО с сожителем, там распивали спиртное, он пил алкогольное пиво. Затем Свидетель №6 попросил съездить за его супругой, которая является сестрой ФИО Свидетель №6 мог предполагать, что у него есть водительские права. Он пошел в машину, ключи находились там. ФИО пошла за ним, села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье на корточки с ногами на сиденье, ремнем безопасности не пристегивалась. Он сел за руль, попросил ее объяснить дорогу. Доехали до моста, он вышел, покурил, затем задремал примерно 10-20 минут. ФИО из автомобиля не выходила, сидела в той же позе. Потом он сказал ФИО, что не поедет за ее сестрой, так как ему надо было быть дома до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с установленными ограничениями. Он развернулся за мостом и поехал обратно к ФИО за Свидетель №6, чтобы ехать домой. Следовал по обводной дороге в сторону <адрес> обогнал автомобиль ВАЗ-2109, при этом ФИО пошатнуло, он сказал ей сесть нормально или пристегнуться. Проехал встречный автомобиль и через 20-30 м он стал обгонять автомобиль Опель, при этом ФИО свалилась ему на руки, съехала с сиденья, облокотилась ему на правую сторону его руки. Он откинул ФИО обратно на сиденье правой рукой и в момент обгона автомобиля <адрес>м зацепил его заднюю часть. После обгона выехал на свою полосу, допускает, что превысил скорость. Навстречу ехал автомобиль с включенным дальним светом фар, он мигнул светом фар, встречная машина включила ближний свет, что было дальше - не помнит, не разглядел где кювет, не рассчитал расстояние до него и автомобиль съехал в кювет. Считает, что ФИО помешала ему управлять автомобилем, чтобы не съехать в кювет. После этого, возможно, потерял сознание. Затем помнит все смутно, поблизости были люди, он и ФИО лежали в 15 см друг от друга, рядом на боку лежал автомобиль, капотом по ходу движения, водительская дверь была снизу. Его и ФИО на Скорой помощи доставили в Исилькульскую ЦРБ. В больнице его спрашивали, он ли был за рулем, он ответил утвердительно. Его увезли в <адрес>. В ходе следствия следователь настаивал, чтобы он позвонил Потерпевший №1, предложил денег, попробовал договориться о примирении. Сначала позвонила его сестра, потерпевшая сказала, что будет разговаривать только с ним. В ходе разговора с Потерпевший №1, последняя говорила, чтобы он сказал правду, как было, так как якобы ФИО ей сказала, что хваталась за руль. Он сказал, что не хваталась. Он не думал, что Потерпевший №1 записывает их разговор, хотел ей сказать, что ФИО упала ему на руки, но не договорил. Предложил Потерпевший №1 написать заявление, чтобы пойти на примирение. Она ответила, что приедет к следователю и при встрече они поговорят обо всем.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (т.1 л.д.№) Алексеев ДВ показал, что, следовал на автомобиле LADA 210540, государственный регистрационный знак № по автодороге обход <адрес> («<адрес>») в сторону <адрес> в <адрес>. Впереди него по правой полосе движения двигался автомобиль Опель Астра со скоростью примерно 70 км/ч в попутном направлении, он решил его обогнать. Включил левый поворотник, выехал на полосу встречного движения, полностью или частично - не помнит. Встречные автомобили отсутствовали. В ходе обгона он правой стороной автомобиля шоркнул левую строну автомобиля Опель, как именно это произошло пояснить не может. Почему не смог справиться с управлением - не знает, помнит, что у него была слабость, возможно, она была вызвана состоянием алкогольного опьянения. ФИО в управление транспортным средством не вмешивалась, за рулевое колесо не хваталась, управлять транспортным средством ему никто не мешал. При обгоне автомобиля Опель он увеличил скорость автомобиля до 80 км/ч и после обгона продолжил следовать с данной скоростью. Знак «Обгон запрещен» на данном участке не видел. Водитель автомобиля Опель препятствия для обгона не создавал, траекторию движения не менял. После того, как зацепил Опель, решил поехать дальше, при этом вернулся на правую полосу движения, после чего перестал справляться с управлением автомобилем, непосредственно перед съездом в кювет стал следовать по обочине, что произошло дальше пояснить не может, помнит, что съехал в кювет, после чего автомобиль стал кувыркаться. На протяжении всего следования и управления автомобилем ФИО в управление автомобилем никаким образом не вмешивалась. Считает, что в кювет съехал, потому что не справился с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также ему не хватило навыков вождения в связи с тем, что он не обучался управлять транспортным средством.

Подсудимый в судебном заседании указанные показания не подтвердил, сообщив, что изначально говорил так же, как в текущем судебном разбирательстве, при допросе защитник не присутствовал, полагает, что тот подписал протокол позже, сам он протокол допроса прочитал только частично.

При допросе Алексеев ДВ ранее в судебном заседании в ходе рассмотрения данного уголовного дела (т.2 л.д.№) на вопрос защитника: «Кто-то может мешал Вам управлять автомобилем, какое-то препятствие или пассажирка что-то сделала?», - подсудимый показал: «Смутно помню, вроде пассажирка не мешала».

Относительно указанных показаний подсудимый заявил, что не усматривает противоречий, поскольку ФИО ему не мешала управлять транспортным средством, просто упала ему на руки.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец, сказал что ему звонил фельдшер, просил фото для опознания женщины, попавшей в ДТП. Она отправила ему фотографию матери, по ней опознали, что пострадавшая - ее мама. Она приехала к ней в больницу утром, разговаривала с ней. Спросила как произошло ДТП. Она сказала, что с Алексеев ДВ ехали в <адрес> за ее сестрой, Алексеев ДВ был за рулем. В дальнейшем ей стало известно, что Алексеев ДВ это Алексеев ДВ Второй раз была в больнице ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умирала. Следователь, который вел уголовное дело, говорил, что подсудимый валит всю вину на ее маму, говорит, что она хваталась за руль, сказал, что ее номер дали Алексеев ДВ Впоследствии ей позвонила сестра Алексеев ДВ, спрашивала о возможности примирения, она сказала, что будет разговаривать только с Алексеев ДВ Последний позвонил ей в конце ДД.ММ.ГГГГ, также спросил про примирение. Она в это время находилась в <адрес>, в гостях у сестры. В момент разговора она вышла на улицу, так как была плохая связь. Она хотела знать, как погибла ее мать, спросила, как все произошло. Подсудимый рассказал, что был за рулем, останавливались возле моста, он задремал, когда проснулся уже смеркалось, собрались ехать обратно. Ехали, потом слетели в кювет, что было дальше - не помнит. Алексеев ДВ сказал, что ДТП произошло по его вине, ФИО за руль не хваталась. Она разговаривала по телефону своего мужа, на котором производится аудиозапись телефонных разговоров, так что данный разговор был записан. Она давала сестре прослушать запись разговора. У Алексеев ДВ разрешения на аудиозапись разговора не спрашивала, о том, что ведется запись ему не сообщила. Аудиозапись она передала следователю на флешке, попросила приобщить к делу. Следователь не просил ее записывать разговор с подсудимым. Она разговаривала с родственниками, те отказались идти на примирение с подсудимым.

Поддержала исковые требования, указав, что 100000 рублей составляет компенсация морального вреда, остальное - расходы на похороны.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием ее матери - ФИО О ДТП узнала от сестры, которая ей позвонила. Потерпевший №1 ей сказала, что ей позвонили, сказали, что нужны фотографии ФИО, чтобы определить, она ли попала в ДТП. Она отправила фотографии матери в вотсап ФИО, через некоторое время той сообщили, что именно ФИО попала в аварию. Впоследствии Потерпевший №1 позвонила сестра подсудимого с предложением пойти на примирение. Потерпевший №1 сказала, что не будет разговаривать с кем-либо кроме подсудимого. Потом Алексеев ДВ позвонил Потерпевший №1, которая в это время находилась у нее в гостях в <адрес>. Она присутствовала при звонке. Подсудимый хотел пойти на примирение, предлагал помощь деньгами. Потерпевший №1 записала разговор. Она сказала подсудимому, что они хотят знать правду, потому что до этого он говорил, что за рулем была ФИО Алексеев ДВ сказал, что он виноват, был за рулем, уснул, не справился с управлением, ранее говорил, что ФИО была за рулем, так как испугался. Она слышала начало разговора, затем Потерпевший №1 вышла на улицу, так как связь была плохая. Они решили передать запись следователю, так как Алексеев ДВ ранее говорил неправду, что ФИО находилась за рулем.

Поддержала исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, в сумме 100000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе следствия (т.2 л.д.№) показал, что ФИО - его мама, примерно ДД.ММ.ГГГГ после развода с отцом она переехала жить в <адрес>. За последнее время он со своей матерью редко общался, в гости не ездил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО, который сообщил, что ФИО попала в ДТП. В этот же день ему позвонила сестра Потерпевший №1, которая сказала, что мама попала в ДТП и находится в больнице в тяжелом состоянии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила и сообщила, что ФИО умерла. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие - не знает. Ему причинен моральный вред, оценивает его в 100000 рублей.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.№) Алексеев ДВ водительское удостоверение не получал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее брат Алексеев ДВ находились дома в <адрес>. Ближе к 12 ч. приехал Свидетель №6, по ее просьбе съездили за картошкой, вернулись. Видела, что Свидетель №6 и Алексеев ДВ распивали пиво. Затем они уехали, собирались в <адрес>, где живет сестра. Позже она не могла дозвониться до Алексеев ДВ В ДД.ММ.ГГГГ на звонок ответили, ей сказали: «Хотите увидеть брата, приезжайте в ЦРБ». Также подъехал участковый ФИО, пояснил, что брат попал в ДТП, показывал фотографии для опознания, это был Алексеев ДВ на носилках. Она с сестрой ФИО поехала в ЦРБ, ей сказали, что он в реанимации в тяжелом состоянии. Врач был на операции, делали операцию ФИО, затем ее провезли в реанимацию. Видела, что женщина была в сознании, выдирала установленные трубки, ее успокаивали, привязывали, ей сказали, что это последствия употребления спиртного. Алексеев ДВ ночью отправили в <адрес>, там прооперировали. Алексеев ДВ впоследствии рассказал, что употребляли спиртное, потом с этой женщиной поехал за супругой Свидетель №6, когда в аварию попали машиной управлял Алексеев ДВ, ФИО сидела рядом, постоянно ему мешала. Она звонила дочери умершей, хотела поговорить, чтобы договориться о компенсации, смягчить приговор. Та сказала, что будет разговаривать только с Алексеев ДВ Телефон ей дала следователь. Положительно характеризовала подсудимого, указав, что он проживал с ней совместно, работал, помогал ей, не грубит, не участвует в конфликтах, спиртное употребляет нечасто, если выпьет - может два-три дня пить.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле заезжал к Алексеев ДВ в <адрес>, чтобы помочь перевезти картошку. Потом он и Алексеев ДВ решили прокатиться, заезжали в <адрес>. Заехали в магазин, взяли пива 2 бутылки по 1,5 л, но не пили. В <адрес> приехали к ФИО с сожителем, ездили к ее сестре в <адрес>. Когда вернулись в <адрес> стали распивать спиртное, у ФИО была водка. Алексеев ДВ пил пиво. Затем он заснул в кресле. Ключи от автомобиля были на столе, либо оставил в замке зажигания. Не помнит, чтобы Алексеев ДВ просил ключи от автомобиля, чтобы съездить куда-то. Когда проснулся, было 19 ч., дома находился только Свидетель №2, сожитель ФИО Он вышел на балкон, увидел, что машины нет. Вышел, прошел вокруг дворов, машины не было. Пошел к брату, проживающему в общежитии на <адрес>, тот вызвал ему такси, поехал домой. Во дворе его дома автомобиля также не было. По поводу угона автомобиля он не обращался, считал, что кроме Алексеев ДВ и ФИО некому было взять его. Через некоторое время, около ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО и сказал, что на его автомобиле около ДОСААФа произошло ДТП. ФИО и Алексеев ДВ находились в больнице. В момент ДТП машиной управлял Алексеев ДВ, впоследствии говорил ему, что ФИО мешала, лезла к магнитоле, переключала музыку.

Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.2 л.д.№) из которых следует, что он спросил у Алексеев ДВ каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, тот рассказал, что ехал по автодороге «<адрес>, при попытке обгона шоркнул автомобиль «Опель», испугался, нажал на газ, после чего съехал в кювет.

Согласно рапорту государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО (т.1 л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ на 1 <адрес>» Алексеев ДВ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении автодороги «<адрес>» со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на левую сторону. В результате ДТП пассажир ФИО и водитель Алексеев ДВ доставлены в приемное отделение БУЗОО Исилькульская ЦРБ, ФИО скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.6) Свидетель №1 в 19 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по <адрес>, что у ДОСААФ водитель автомобиля ВАЗ 2105 или 2107 въехал в его автомобиль Опель, после чего скрылся с места ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль Опель Астра №. Вечером около ДД.ММ.ГГГГ, были сумерки, двигался на данном автомобиле, от дома по <адрес> выехал на обводную дорогу <адрес>, следовал в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч, в автомобиле был один. Работало уличное освещение, дорожное покрытие было сухое. В районе ДОСААФ его начала обгонять машина ВАЗ белого цвета, которая следовала со скоростью 70-80 км/ч. Не помнит, был ли подан сигнал об обгоне. Данный автомобиль слишком приблизился к его автомобилю, он стал беспокоиться. Не завершив обгон автомобиль ВАЗ допустил столкновение с его автомобилем передней частью в заднюю часть его автомобиля, в результате были повреждены заднее крыло, задняя дверь, передняя дверь ближе к задней части. После столкновения был слышен резкий звук увеличивающейся мощности мотора, автомобиль увеличил скорость и поехал дальше в том же направлении. Он не видел, кто находился в этом автомобиле и что там происходило. Он принял вправо, остановился на обочине, включил аварийку и вызвал сотрудников полиции. Через продолжительное время, пока ждал полицию, увидел примерно в полукилометре, что останавливаются автомобили, вышли люди, были видны аварийные огни автомобилей, решил пойти посмотреть, что произошло. В кювете находился автомобиль ВАЗ белого цвета, был сильно поврежден. Рядом были люди, которые остановились помочь. Он к лежащему автомобилю не подходил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ следовал на своем автомобиле по обводной дороге в направлении <адрес>, были сумерки, дорога была сухая. Увидел с левой стороны по ходу встречного движения в кювете перевернутый автомобиль ВАЗ-2105 или 2107. Остановился, подошел к автомобилю, который лежал на боку, рядом с ним лежала женщина лицом вниз, и сидел мужчина на корточках, они стонали, что-то вразумительное пояснить не могли. У мужчины на голове были какие-то раны, он ничего не мог адекватно пояснить, женщина просто стонала. Не может утверждать, что он были в состоянии опьянения. Он понял, что они попали в ДТП, вызвал Скорую помощь и сотрудников ГИБДД, дождался приезда Скорой помощи, погрузили пострадавшую женщину, так как она не могла сама передвигаться, мужчина сам дошел до скорой помощи, после чего их увезли. Позже узнал от сотрудников ГИБДД, что данный автомобиль возле ДОСААФа зацепил другой автомобиль, причинив повреждения, последовал далее в направлении к <адрес>, мужчина управлял автомобилем, на дороге был неадекватен, съехал в кювет, допустил опрокидывание. Место на данном участке чистое, никаких препятствий, со стороны ДОСААФа есть небольшой поворот дороги. Допускает, что если большая скорость, не контролируя ее можно не вписаться в поворот и уехать прямо. Когда он поехал дальше, то за поворотом на остановке возле ДОСААФа на расстоянии 300-400 м стояла машина с поврежденной правой стороной.

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.№) зафиксирована обстановка на месте ДТП, установлено место съезда в кювет автомобиля ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак № на 1 <адрес> при осмотре автомобиля (т.2 л.д.№) зафиксированы его повреждения.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (т.1 л.д.№), по данным метеорологической станции Исилькуль за период с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> метеорологических явлений не наблюдалось, температура воздуха поднималась от 11o С до 13,5o С, ветер западного направления со средней скоростью 2 м/с, порывами до 9 м/с.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) от диспетчера Скорой помощи Исилькульской ЦРБ и медсестры приемного отделения Исилькульской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступили сообщения о том, что у здания ДОСААФ произошло ДТП с пострадавшими, в приемное отделение поступила ФИО с тупой травмой живота, разрывом селезенки, и Алексеев ДВ с закрытой черепно-мозговой травмой, многочисленными травмами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГ. выезжала на дорожно-транспортное происшествие. ДТП было недалеко от ДОСААФа. Было темно, машина ВАЗ 2105 или 2107 белого цвета лежала на левом боку. Пострадавшие находились со стороны крыши автомобиля. Женщина лежала на животе рядом с машиной, мужчина сидел в 3 м от машины. Сотрудники полиции приехали позже них. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Пострадавшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина говорила, что сильно болит живот, ее уложили на носилки и с помощью людей, которые там были, положили в машину скорой помощи, мужчина дошел до автомобиля скорой помощи сам, ему под руки помогли дойти. Когда подъезжали к больнице ему стало плохо. У мужчины были большие ссадины на голове, жаловался, что шея болит. Женщина вела себя адекватно, отвечала на вопросы, была без куртки, на ней были одеты штаны, кофта, видимых повреждений не было, крови нигде не было. У мужчины было лицо в крови, также был без верхней одежды. Рядом на трассе стояли три-четыре машины, была ли какая-то из них повреждена - не знает. Впоследствии узнала, что пострадавшая женщина умерла.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия (т.2 л.д.№) показал, что работает врачом хирургом БУЗОО Исилькульская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В приемное отделение были доставлены двое пострадавших: ФИО с жалобами на боли в области головы, живота и грудной клетки слева, левой кисти и Алексеев ДВ с жалобами на боли в области головы и шеи. Алексеев ДВ пояснил, что травму получил в ДТП, был водителем, съехал в кювет, автомобиль перевернулся. После осмотра Алексеев ДВ был рекомендован перевод в <адрес>. ФИО пояснила, что травму получила в ДТП, была пассажиром, автомобиль съехал в кювет, перевернулся. Он провел обследование пациентов, ФИО была госпитализирована в палату ОРИТ.

Согласно протоколу № (т.1 л.д.№), Алексеев ДВ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно отчету хроматограммы № (т.1 л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в крови Алексеев ДВ обнаружен этиловый спирт в количестве 2,409%.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№), у Алексеев ДВ обнаружены телесные повреждения: закрытый осложненный подвывих С5 позвонка с компрессией спинного мозга, вертеброгенная посттравматическая шейная миелопатия, верхний умеренный вялый парапарез, ушиб мягких тканей головы, ссадина теменной области, посттравматическая гематома век, ангиоретинопатия, причинен тяжкий вред здоровью.Не исключается получение травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах выступающими частями внутри салона транспортного средства.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.№) врач-хирург Исилькульской ЦОБ сообщил в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО, пострадавшей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д№), основной причиной смерти ФИО явилась сочетанная травма головы, груди, живота с повреждением внутренних органов, развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования. Смерть констатирована врачами БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженная сочетанная травма головы, груди, живота образовалась в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с большой силой незадолго до поступления в стационар, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сочетанная травма привела к смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р. Все обнаруженные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, не исключается образование всех указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с нахождением потерпевшей внутри салона транспортного средства и ударах о его выступающие части. Все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) Алексеев ДВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), при развитии дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями (при отсутствии вмешательства пассажира в управление транспортным средством), водителю автомобиля Lada 210540 в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, необходимо было вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в целях обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями дорожного знака «Обгон запрещен».

В ходе следствия у свидетеля Потерпевший №1 изъята флеш-карта марки «smartbuy», на которой имеется аудиозапись с названием «запись ДТП» с разговором Потерпевший №1 и Алексеев ДВ(т.1 л.д.№), которая осмотрена в присутствии Потерпевший №1 (т.1 л.д.№) и Алексеев ДВ (т.1 л.д.№), каждый из которых подтвердил свое участие в записанном разговоре. В протоколах приведено содержание разговора, в ходе которого Алексеев ДВ пояснил, что после того, как постояли у моста, поехали назад, при этом шоркнули Опель, после чего выехали ближе к обочине, не знает что потом произошло, говорил, что ФИО взяла за руль, на самом деле не брала, не хваталась за руль, не знает, как улетели в кювет.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину Алексеев ДВ доказанной полностью.

Действия Алексеев ДВ следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотренное п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый, не имеющий права управления транспортными средствами, проявил преступную небрежность - не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил нарушенияПравил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090: п.2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Алексеев ДВ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток при преодолении сложного дорожного участка и, превысив скорость, разрешенную для движения транспортных средств в населенных пунктах, имея техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на правую обочину и съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся причиной ее смерти, и наступление ее смерти находится в причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения.

Суд исключает указание на нарушение подсудимым п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1 (1), 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат общие требования к участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Суд относится критически к утверждениям подсудимого о расположении ФИО на сиденье автомобиля и о том, что та в момент обгона упала ему на руки, расценивает их как позицию защиты о наличии помех управлению автомобилем со стороны пассажирки, они являются крайне непоследовательными и противоречат ранее данным собственным показаниям подсудимого. Так, из показаний подсудимого, данных в ходе следствия, следует, что помех управлению автомобилем не было. Доводы об отсутствии при данном допросе защитника суд находит неубедительными, протокол допроса подписан Алексеев ДВ без замечаний, собственноручно указано, что он прочитан и показания внесены с его слов верно. Также ранее при рассмотрении уголовного дела судом Алексеев ДВ показывал, что помех управлению автомобилем не было.

В то же время, суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого Алексеев ДВ, данные в судебном заседании за исключением сведений о поведении потерпевшей, также его показания, данные в ходе следствия и ранее при рассмотрении уголовного дела судом, из которых следует, что подсудимый, не имеющий права управления транспортными средствами управлял автомобилем в состоянии опьянения, со скоростью, превышающей установленную, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее мать ФИО находясь в больнице после ДТП сообщила ей, что за рулем был Алексеев ДВ, последний по телефону рассказал ей об обстоятельствах случившегося, показания свидетеля Свидетель №6 об употреблении спиртных напитков Алексеев ДВ, после чего он не обнаружил свой автомобиль, показания свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ, который задел его и проследовал в том же направлении с увеличением скорости, после чего через некоторое время он увидел данный автомобиль поврежденным в кювете, показания свидетеля Свидетель №4, оказавшей первую помощь пострадавшим, показания свидетеля Свидетель №7, который обнаружил ДТП, сообщил о нем сотрудникам ГИБДД и вызвал Скорую помощь, показания свидетеля Тереньтьева, который после доставления пострадавших в ЦРБ выяснил с их слов, кто находился за рулем в момент ДТП, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об обстоятельствах, при которых им стало известно о ДТП. Показания потерпевших и свидетелей достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства, заключениями экспертиз, которыми установлено наличие у ФИО телесных повреждений, их тяжесть, механизм образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, протоколом аудиозаписи, представленной потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому в разговоре с последней Алексеев ДВ признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра аудиозаписи с участием Потерпевший №1 и Алексеев ДВ Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о недопустимости доказательства - протокола осмотра аудиозаписи - суд находит несостоятельными, поскольку она предоставлена на носителе потерпевшей, которая произвела данную запись в ходе телефонного разговора, Алексеев ДВ ведение данного разговора и его содержание при прослушивании аудиозаписи в ходе следствия подтвердил, нарушения требований УПК РФ при осмотре аудиозаписи не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Алексеев ДВ совершил неосторожное тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья матери подсудимого, не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Алексеев ДВ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера установленных судом смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ реального отбывания подсудимым назначенного наказания.

Поскольку Алексеев ДВ совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима. Поскольку в совокупности при назначении окончательного наказания входит неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> за совершение особо тяжкого преступления, суд определяет Алексеев ДВ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту хранить при уголовном деле, автомобиль - возвратить Свидетель №6

В соответствии со ст.ст.15, 115, 1064, 1099-1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевших Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных на похороны пострадавшей в сумме 30650 рублей, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения морального вреда, родственных отношений между потерпевшими и пострадавшей, перенесенными нравственными страданиями в результате ее смерти, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего в сумме сто тысяч рублей.

С учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, суд относит процессуальные издержки за участие защитника по назначению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеев ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> и окончательно назначить Алексеев ДВ наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с ограничением свободы на срок пять дней, с установлением Алексеев ДВ после отбытия основного наказания ограничений: не уходить из дома с 22 ч. до 07 ч., не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Алексеев ДВ обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Алексеев ДВ оставить без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Алексеев ДВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с Алексеев ДВ в пользу Потерпевший №1 сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей, в пользу Потерпевший №2 сто тысяч рублей, в пользу Потерпевший №3 сто тысяч рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту хранить при уголовном деле, автомобиль - возвратить Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья                                                        Н.Г.Глазкова