Решение по делу № 33-4323/2022 от 25.03.2022

Судья Трусова В.Ю. дело №33-4323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Смирновой О.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2034/2021 по иску Васильевой Е. С. к Иваненко Н. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иваненко Н. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Васильевой Е. С. к Иваненко Н. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Иваненко Н. В. в пользу Васильевой Е. С. сумму причиненного материального ущерба в размере 252148 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Довзыскать с Иваненко Н. В. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 301 рубля».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к Иваненко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что 19 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял Иваненко Н.В.

В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Иваненко Н.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 252 148 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Иваненко Н.В. не была застрахована по договору ОСАГО, просила взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 252 148 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваненко Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, полагая, что оценочное заключение, положенное в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Васильевой Е.С., действующий по доверенности Кириченко В.А., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Н.В. - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу Васильевой Е.С., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Иваненко Н.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2021 года следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля марки автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № <...> Иваненко Н.В., который за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль истца марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № <...> - Иваненко Н.В. на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился в ООО «Бюро Оценки».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа определена в 252 148 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Разрешая спор, приняв во внимание, что в результате виновных действий Иваненко Н.В., выразившихся в нарушении правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, транспортному средству Васильевой Е.С. были причинены механические повреждения, а также учитывая, что гражданская ответственность Иваненко Н.В. в установленном законом порядке не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, и стоимость восстановительного ремонта в размере 252 148 рублей подлежит взысканию с Иваненко Н.В. в пользу Васильевой Е.С.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях действующего законодательства при проведении экспертного исследования, об ошибочности выводов экспертного исследования не может быть признан состоятельным для отмены судебного решения, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертного исследования у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Доказательств подтверждающих иной размер ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции им не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, ответчиком приведены доводы, основанные на собственных утверждениях, которые не свидетельствуют об ошибочности профессионального суждения эксперта-оценщика, не подкреплены какими-либо объективными данными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила абзаца первого ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования ст.198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: