Решение по делу № 2а-2654/2018 от 19.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 Дело №2А-2654/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретарях судебного заседания Монгуш Ш.Р. и Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корякова Игоря Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия, выразившегося в нерассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства и в несовершении действий по отзыву пакета документов для реализации арестованного имущества с торгов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца,

установил:

Коряков И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства №212158/16/66003-ИП старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. 22.03.2018 утверждено постановление судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 166829 руб. 02 коп. Данное постановление вынесено и изготовлено с грубыми нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу ряда обстоятельств: утверждено старшим судебным приставом спустя 4 месяца после подписания судебным приставом-исполнителем; номер штрих-кода не соответствует номеру постановления, на документе отсутствует квик-код; утверждено после многократных обращений взыскателя с заявлениями об отзыве исполнительных листов; постановление не направлено Корякову И.Г.; ответ в десятидневный срок не представлен ни должнику, ни взыскателю.

На личном приёме 29.03.2018 начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В. пояснила Корякову И.Г., что в отдел поступили заявления ПАО «Восточный экспресс банк» об отзыве исполнительных листов на взыскание суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество, но соответствующие исполнительные производства ***-ИП от *** и ***-ИП от *** не окончены, реализация квартиры продолжается. Стоимость реализуемой квартиры в размере 5636766 руб. 16 коп. в несколько раз превышает требования исполнительного листа, отозванного взыскателем.

Административный истец считает действия и бездействие административных ответчиков незаконными и нарушающими права Корякова И.Г. по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга не принимаются меры, необходимые для окончания исполнительного производства, отмены обеспечительных мер (обременений), наложенных на квартиру, принадлежащую Корякову И.Г. на праве собственности, в сроки и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия и бездействие судебного пристава-исполнителя могут привести к незаконной реализации единственного жилья, пригодного для проживания Корякова И.Г. и членов его семьи, так как пакет документов по реализации квартиры не отозван.

На основании изложенного и пунктов 1, 3 части 1, пункта 4 части 2 статьи 39, пункта 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Коряков И.Г. просит суд:

-признать постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 166829 руб. 02 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП и утверждённое ***, незаконным;

-признать действия об отказе в окончании исполнительных производств от *** ***-ИП, от *** ***-ИП незаконными;

-признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. в рамках исполнительных производств от *** ***-ИП, от *** ***-ИП незаконными при процедуре реализации на торгах предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ***, в частности по несовершению действий по отзыву пакета документов для реализации имущества на торгах (аукционе), назначенных на ***.

Определением суда от 10.04.2018 к производству приняты дополнения к административному иску, в соответствии с которыми Коряков И.Г. просил суд возложить на Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязанность окончить исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительных листов ***, *** в отношении должника Корякова И.Г. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением суда от 19.04.2018 к производству приняты изменения и дополнения к административному иску, в соответствии с которыми Коряков И.Г. просил суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., выразившееся в не рассмотрении вопроса об окончании исполнительных производств от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обанину О.М. обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительных производств от *** ***-ИП, от *** ***-ИП.

Административный истец – Коряков И.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, в письменных объяснениях указал, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является причиной волокиты и необоснованных действий судебного пристава-исполнителя. Копия постановления должнику не вручена и не направлена. Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок не утверждено страшим судебным приставом. Административному истцу некачественно и несвоевременно оказаны государственные услуги судебным приставом-исполнителем. Именно действия государственных органов стали причиной образования задолженности Корякова И.Г. перед ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу Корякова И.Г. денежных средств в суммах 5133700 руб. и 17934675 руб. 17 коп. Ответы на свои письменные обращения в Кировский РОСП г. Екатеринбурга Коряков И.Г. не получил. Личность представителя взыскателя и его доверенность не вызывали вопросов в Кировском РОСП г. Екатеринбурга до момента совершения оспариваемых действий.

В судебном заседании представители административного истца Фирсова С.В. и Соловьева М.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях Корякова И.Г., настаивали и дополнительно пояснили, что взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк» каких-либо претензий к Корякову И.Г. не имеет, поэтому отозвал исполнительные листы. На применении мер предварительной защиты по административному иску не настаивают.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обанина О.М., а также представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. и Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – Пензина Е.В., в судебном заседании с административным иском не согласились полностью, в обоснование возражений представили письменный отзыв и пояснили, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. находится сводное исполнительное производство ***-ИП, в которое включены два исполнительных производства, возбуждённых в отношении должника Корякова И.Г. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк»: о взыскании денежных средств в сумме 2383271 руб. 68 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** вручена Корякову И.Г. 27.10.2016. Требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок должником не исполнены, в связи с чем 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Срок для утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законом не определён. 16.03.2018 судебному приставу-исполнителю должником предоставлены заявления от имени ПАО «Восточный экспресс банк», которые выполнены не на бланке банка, не заверены печатью банка. Копия доверенности представителя взыскателя не заверена. В заявлениях не указано конкретное основание для окончания исполнительного производства без исполнения. В связи с этим возникли обоснованные сомнения в подлинности этих заявлений. Старшим судебным приставом Пензиной Е.В. 30.03.2018 направлен запрос ПАО «Восточный экспресс банк» о подлинности заявлений, ответ на который не поступал. Исполнительные действия отложены до поступления ответа на запрос. Копия постановления об отложении исполнительных действий до 28.04.2018 направлена в ТУ Росимущества в Свердловской области. 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП в связи с поступлением заявлений взыскателя об окончании исполнительных производств. Одновременно с этим вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Представители административного соответчика – УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на административный иск не представили.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Восточный экспресс банк», извещенного о дате,времени и месте судебного заседания, Кащеев И.А. в суд не явился, просил рассмотреть административный иск в своё отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что административный иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как 12.03.2018 он обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о прекращении в отношении Корякова И.Г. исполнительного производства без исполнения. При этом он предъявил сотруднику отдела оригинал доверенности, паспорт и заявление в двух экземплярах. Должностное лицо подразделения документационного обеспечения Кировского РОСП г. Екатеринбурга проверило вышеуказанные документы, лично сняло копию доверенности, сличив её с оригиналом и приобщив копию к заявлению взыскателя. 20.03.2018 в канцелярию Кировского РОСП г. Екатеринбурга вновь были сданы заявления, представлены со стороны взыскателя документы по подтверждению полномочий представителя и документы, удостоверяющие его личность, как в оригиналах, так и в копиях. 23.03.2018 взыскатель вновь обращается в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возврате ему исполнительных листов и прекращении в отношении должника исполнительного производства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет взыскателя правом абсолютно на любой стадии ведения исполнительного производства отказаться от совершения должником тех действий, которые ему вменены в обязанность решением, вынесенным судом. Процедура отзыва исполнительного документа взыскателем может производиться исключительно по желанию последнего. Указанное заявление пишется в свободной форме и законом не регламентируется. Однако в нарушение норм закона судебный пристав-исполнитель Обанина О.М. и старший судебный пристав Пензина Е.В. не исполняют требования взыскателя об отзыве исполнительных листов, не прекращают исполнительное производство. Какие-либо претензии у банка к Корякову И.Г. по задолженности отсутствуют.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Корякова И.Г., представителей УФССП России по Свердловской области, ПАО «Восточный экспресс банк», ТУ Росимущества в Свердловской области.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Азарочкиной Д.Н. в отношении должника Корякова И.Г. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» возбуждены исполнительные производства: ***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру, общей площадью 102,6 кв.м., расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6631489 руб. 60 коп.; ***-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2383271 руб. 68 коп.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником лично 27.10.2016, что подтверждается подписями Корякова И.Г. на экземплярах постановлений, содержащихся в материалах исполнительных производств.

Согласно актам приёма-передачи исполнительных производств от 01.09.2017 и от 19.09.2017 указанные выше исполнительные производства переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М.

Подлинник постановления об объединении исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП в сводное исполнительное производство в представленных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. материалах исполнительных производств не обнаружен. Копия данного постановления также не представлена.

Требование исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 2383271 руб. 68 коп. в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2016, Коряковым И.Г. не исполнено, что лицами, участвующими в административном деле, не оспаривается.

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Корякова И.Г. исполнительского сбора в сумме 166829 руб. 02 коп., что соответствует 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы долга, утверждённое старшим судебным приставом Пензиной Е.В. 22.03.2018.

02 апреля 2018 года в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Коряков И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, нарушении его прав и законных интересов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений частей 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Суд отмечает,что, вопреки доводам административного истца, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также иные нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства, не устанавливают срок, в течение которого постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом. Следовательно, утверждение 22.03.2018 старшим судебным приставом оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем 24.11.2017, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве. Вместе с тем, по смыслу частей 1-2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора действует, то есть становится обязательным для исполнения, именно с момента его утверждения старшим судебным приставом, то есть в рассматриваемом случае с 22.03.2018.

Номера штрих-кода постановления о взыскании исполнительского сбора, наличие на документе «квик-кода» в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности, статьями 14, 112 названного закона, не относятся к обязательным реквизитам постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, дополнительные требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлены Приказом ФССП России от 22.04.2015 №248, зарегистрированным в Минюсте России 12.05.2015 за номером 37251, лишь в отношении постановлений, вынесенных в форме электронного документа. Однако оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа не выносилось (л.д. 10).

Отзыв исполнительного документа по заявлению взыскателя в силу части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора.

Более того, в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства обязан возбудить исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен срок направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора должнику. В связи с чем по аналогии закона следует руководствоваться нормой пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей срок направления сторонам исполнительного производства, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Доказательства направления Корякову И.Г. почтой копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. Между тем, обращение Корякова И.Г. в десятидневный срок со дня утверждения постановления в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, с приложением копии данного постановления, свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. требований закона о направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд учитывает также, что нарушение срока направления копии постановления сторонам исполнительного производства не является безусловным основанием для признания такого постановления незаконным, а может указывать лишь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенных на него обязанностей, которое выступает предметом самостоятельного обжалования.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП не усматривается, что Коряков И.Г. в установленный судебный приставом-исполнителем пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно и в более поздний период времени, представил судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга доказательства невозможности уплаты взыскиваемой денежной суммы вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В своих письменных объяснениях по административному делу Коряков И.Г. ссылается на данные обстоятельства, к которым, по его мнению, относятся действия или бездействия органов и должностных лиц службы судебных приставов, связанные с неисполнением требований исполнительных документов о взыскании в его пользу с должников денежных средств в суммах 5133700 руб. и 17934675 руб. 17 коп. Однако названные административным истцом обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, поскольку касаются третьих лиц и сами по себе не препятствовали совершению Коряковым И.Г., как обязанным лицом, действий по выплате задолженности ПАО «Восточный экспресс банк»

Коряков И.Г. также не лишен права защитить свои права и интересы путём обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке, установленном частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного суд приходит к выводу,что постановление судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обоснованным и не нарушает права, законные интересы административного истца, в связи с чем отказывает Корякову И.Г. в удовлетворении административного искового заявления в данной части требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области.

Судом установлено, что 12.03.2018 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга поступили заявления представителя ПАО «Восточный экспресс банк» К. в которых он просил окончить без исполнения исполнительные производства о взыскании задолженности с Корякова И.Г. и об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество (л.д. 14).

16 марта 2018 года ПАО «Восточный экспресс банк» почтой направило в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга заявления о возвращении без исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности с Корякова И.Г. и об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество. Данные заявления получены Кировским РОСП г. Екатеринбурга 20.03.2018 (л.д. 15-16, 18).

Как видно из материалов дела, к заявлениям представителя К. была приложена копия его доверенности ***-У от ***, выданной и.о. председателя правления ПАО «Восточный экспресс банк» Л., в соответствии с которой поверенный вправе представлять интересы банка в службе судебных приставов со всеми правами, которые предоставлены законом стороне в исполнительном производстве, в том числе с правом отзыва исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. от 22.03.2018 по сводному исполнительному производству ***-СД в удовлетворении заявлений представителя ПАО «Восточный экспресс банк» К. отказано, в обоснование принятого решения указано, что задолженность составляет 2383271 руб. 68 коп., однако основания для окончания исполнительного производства заявителем не представлены. Суд не может согласиться с данным выводом судебного пристава-исполнителя, поскольку по состоянию на 22.03.2018 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга имелись заявления представителя взыскателя К. о возвращении исполнительных листов без исполнения. Оценка поступившим заявлениям об отзыве исполнительных листов в постановлении не дана, возможно, ввиду отсутствия их у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учётом положений ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, поступившие 20.03.2018 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, должны быть переданы судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М. не позднее 23.03.2018. Соответственно, постановление по результатам рассмотрения заявлений об отзыве исполнительных документов без исполнения должно быть вынесено не позднее 02.04.2018.

Возвращение взыскателю исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доводы судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. и старшего судебного пристава Пензиной Е.В. в судебном заседании о наличии у них сомнений в подлинности заявлений К. суд считает несостоятельными, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлены обязательные требования к содержанию заявлений представителя взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения и об окончании исполнительного производства. Отсутствуют требования о выполнении заявления на фирменном бланке организации и заверении его печатью организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., выразившегося в не рассмотрении в срок до 03.04.2018 заявлений представителя ПАО «Восточный экспресс банк» об окончании исполнительных производств от *** ***-ИП, от *** ***-ИП. Несмотря на то, что указанные заявления были поданы взыскателем, оспариваемое бездействие также нарушает и права Корякова И.Г., как должника, поскольку препятствует окончанию возбуждённого в отношении него исполнительного производства в связи с достигнутыми с ПАО «Восточный экспресс банк» договорённостями.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. было заявлено о вынесении *** постановлений об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП и возвращении исполнительных документов без исполнения. Однако в материалы дела представлено только постановление от *** об окончании исполнительного производства ***-ИП. Подлинник или заверенная копия постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП в материалы дела не представлены, в материалах исполнительного производства также не обнаружены. В связи с этим суд критически относится к доводам судебного пристава-исполнителя о вынесении *** постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению административное исковое заявление Корякова И.Г. судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства №***-ИП.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Обанину О.М. обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Корякова И.Г. путём рассмотрения заявления ПАО «Восточный экспресс банк» об окончании исполнительного производства №***-ИП, а также сообщения о принятых мерах в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и Корякову И.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель вынесением постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП фактически рассмотрел заявление представителя взыскателя и устранил допущенное им бездействие, выразившегося в не рассмотрении заявления об окончании данного исполнительного производства. Оспариваемое бездействие тем самым перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд отказывает Корякову И.Г. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства ***-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путём возложения обязанности по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства от 26.08.2016 ***-ИП.

Оценивая требование Корякова И.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. при процедуре реализации на торгах предмета залога, в частности по несовершению действий по отзыву пакета документов для реализации имущества на торгах (аукционе), назначенных на 25.04.2018, суд учитывает, что оснований для совершения таких действий по не оконченным исполнительным производствам у административного ответчика в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не имелось. Кроме того, данное бездействие не нарушает права и законные интересы Корякова И.Г., а именно, не влечёт реализацию с торгов принадлежащей ему квартиры, поскольку 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП на срок с 30.03.2018 по 13.04.2018.

В связи с изложенным суд отказывает Корякову И.Г. в удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в несовершении действий по отзыву пакета документов для реализации арестованного имущества с торгов.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Минюста России от 21.05.2013 г. №74, районный отдел является структурным подразделением территориального органа ФССП России.

Суд считает необходимым отметить, что Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не обладает процессуальной дееспособностью, так как не является органом государственной власти, уполномоченным на совершение оспариваемых административным истцом действий, бездействия, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а, значит, не может выступать в качестве административного ответчика. Соответствующие действия (решения) совершаются (принимаются) непосредственно должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга – судебными приставами-исполнителями, старшим судебным приставом от своего имени.

Согласно ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Корякова Игоря Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП, бездействия, выразившегося в нерассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства и в несовершении действий по отзыву пакета документов для реализации арестованного имущества с торгов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной Ольги Михайловны, выразившееся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства №***-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обанину Ольгу Михайловну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Корякова Игоря Геннадьевича путём рассмотрения заявления ПАО «Восточный экспресс банк» об окончании исполнительного производства №№212157/16/66003-ИП, а также сообщить о принятых мерах в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и Корякову Игорю Геннадьевичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Отказать Корякову Игорю Геннадьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия, выразившегося в нерассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства и в несовершении действий по отзыву пакета документов для реализации арестованного имущества с торгов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов