Решение по делу № 8Г-20707/2020 от 10.08.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-21383/2020

        № 2-180/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                      9 сентября 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Ситникова В.С., Савельева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по иску Лопатовой Ольги Ильиничны к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Лопатовой Ольги Ильиничны

на решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопатова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 464 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РусСтройГарант» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Лопатова О.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лопатовой О.И. и ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером №

Цена договора составляет 5 561 632 рубля 30 копеек.

Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истица полностью и своевременно оплатила стоимость объекта долевого строительства по вышеуказанному договору.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования, согласно которому в жилом помещении выявлен ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о завершении строительства.

В силу п. 5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения уведомления о завершении строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лопатова О.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи помещения участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В нарушение данного требования резолютивная часть решения суда противоречит его мотивировочной части.

Так, резолютивная часть решения суда содержит выводы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В мотивировочной же части решения в обоснование частичного удовлетворения иска суд сослался на то, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении судебная коллегия лишена возможности проверить выводы суда относительно взысканной суммы неустойки.

Кроме того заслуживают внимания доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, установленные сторонами в акте осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), были устранены.

Суду следовало проверить эти обстоятельства, которые являются юридически значимыми.

При таком положении выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                            Председательствующий:     Судьи: