Решение по делу № 2-2865/2014 от 08.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.

при секретаре Дюжевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/13

по иску    РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Романовой Т. А. к ООО «Росгосстрах»     о    взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

           РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Романовой Т.А.    обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»     о    взыскании страхового возмещения в размере 116771 руб. 79 коп., взыскании убытков в виде УТС автомобиля в размере 3228 руб.21 коп., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. и произведенных расходов.

            В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Михайлиной Т.В. произошло ДТП. В результате ДТП автомашине Романовой Т.А.- Хонда Цивик причинены механические повреждения. Романова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ВВВ 0601367572.     Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил Романовой Т.А. страховое возмещение в размере 16790 руб.49 коп. Не согласившись с размером возмещенного вреда, Романова Т.А. обратилась к независимому эксперту в ООО «Бюро оценки», который определил    вред, причиненный автомашине в размере 132894 руб.11 коп. Просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытки в виде УТС автомобиля в размере 3228 руб.21 коп., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. и взыскать с ответчика произведенные расходы.

              В судебном заседании представитель истца     заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика произведенные истцом расходы и взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»     в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав    истца,    исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

             Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Михайлиной Т.В. произошло ДТП.

               В результате ДТП автомашине, принадлежащей Романовой Т.А.      Хонда Цивик государственный номерной знак Т 195 АЕ 197 причинены механические повреждения.

Романова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ВВВ 0601367572.

               Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил Романовой Т.А.     страховое возмещение в размере 16790 руб.49 коп.

              Не согласившись с размером возмещенного вреда, Романова Т.А. обратилась к независимому эксперту в ООО «Бюро оценки», который определил    вред, причиненный ее автомашине в размере 132894 руб.11 коп.

            Заключение эксперта ООО «Бюро оценки» ответчик не оспорил, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поэтому    с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113209 руб. 51 коп. - разница между ущербом определенным экспертом    ООО «Бюро оценки» и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

             К убыткам истца относится утрата товарной стоимости автомашины. Поэтому в соответствии с ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде УТС автомобиля в размере 3228 руб.21 коп.

            Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием юридической помощи в РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» и согласно представленных доказательств оплатила представительские расходы.

           Кроме того, Романова Т.А.     оплатила стоимость экспертизы и услуги нотариуса.

            Представленные суду доказательства подтверждают затраты произведенные Романовой Т.А.

            Поэтому требования Романовой Т.А. в части взыскания расходов обоснованы и подлежат удовлевторению.

           В соответствии с    ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, при этом половина штрафа взыскивается в пользу Романовой Т.А.     и половина штрафа подлежит взысканию в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ».

В соответствии со    ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.            Учитывая фактические обстоятельства дела, что ущерб причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ и не возмещен ответчиком по требованию истца в полном объеме, что истцу пришлось обращаться к независимому эксперту для определения размера фактически причиненного вреда, и обратиться с иском в суд, суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и поэтому его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению как обоснованные и основанные на законе. Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы оплаты стоимости экспертизы, оплаты стоимости услуг нотариуса.

        Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная     пошлина в доход государства.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Поэтому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

      Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Романовой Т. А. к ООО «Росгосстрах»     о    взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»     в пользу Романовой Т. А.:

- страховое возмещение в размере 113209 руб.51 коп.;

-    в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 42 000 руб.00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.;

-    в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2200 руб.00 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- штраф в размере 30802 руб.37 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»     в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» - штраф в размере 30802 руб.37 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»     в доход государства госпошлину в размере 5640 руб.00 коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       И.Г. Шерова