Решение от 01.07.2022 по делу № 2-48/2022 (2-3521/2021;) от 12.08.2021

№2-48/2022

61RS0005-01-2021-001595-06

Решение

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улиткина В. Ю. к Шевыревой Е. Г., третьи лица АО "СМУ №", ТСЖ "Парадиз", А. О. <...> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании демонтировать витражную конструкцию, взыскании неустойки,

установил:

Улиткин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчице Шевыревой Е.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании демонтировать витражную конструкцию, ссылаясь на то, что он является собственником <...>, расположенной на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Шевыревой Е.Г. принадлежит по праву собственности <...>, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Истец указал, что на террасе квартиры, принадлежащей ответчице, находится самовольно установленная, не предусмотренная проектом витражная конструкция, с примыканием в плиты перекрытия. Работы по остеклению произведены с непосредственным креплением и примыканием витражной конструкции в плиты перекрытия. Соответственно, работы являются реконструкцией на открытой площадке-террасе и были возведены несущие и ограждающие конструкции, в результате чего терраса стала частью помещения, изменен внешний фасад здания.

Истец просил суд обязать ответчицу произвести за свой счет работы по приведению в первоначальное состояние <...> соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами путем демонтажа витражной конструкции на отрытой террасе и восстановления технического состояния плиты перекрытия и внешних стен многоквартирного дома по адресу: <...>.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и указал, что в <...> по адресу <...> произведен демонтаж ненесущих перегородок между жилой комнатой № и лоджией площадью 11,7 кв.м. с последующим включением ее в общую площадь и объединением помещений в жилую комнату №. Поскольку данное переоборудование не соответствует требованиям п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ... г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», также изменение технического состояния квартиры отлично от проектной документации, тогда необходимо обязать ответчицу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести за свой счет работы по приведению в первоначальное положение <...> в <...>, в соответствии с проектной документацией и/или строительными нормами и правилами, в том числе путем демонтажа витражной конструкции на открытой террасе и восстановления технического состояния плиты перекрытия (эксплуатируемой кровли) и внешних стен многоквартирного дома (фасада), по адресу; <...>, путем выполнения следующих работ: демонтаж ненесущих перегородок и дверных блоков между коридором № и кухней №, жилой комнатой №, жилой комнатой №; демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой № и кухней №; демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой №; демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой № и ванной №; демонтаж ненесущей перегородки и дверного блока между туалетом № и подсобной №; демонтаж дверного блока с заделкой дверного проема между коридором № и туалетом №; демонтаж радиатора отопления в жилой комнате №; демонтаж ненесущей витражной перегородки и дверного блока между лоджией №х и лоджией №хх; демонтаж покрытия кровли лоджии №х; возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между коридором № и жилой комнатой №; возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между коридором № -и туалетом №; возведение ненесущей перегородки между коридором № и кухней №; устройство дверных проемов с установкой дверных блоков между коридором №, коридором № и ванной №; возведение ненесущей перегородки между туалетом № и кухней №; демонтаж ненесущей перегородки между кухней № и жилой комнатой №; возведение части ненесущих перегородок в жилой комнатой № с устройством лоджии площадью 1,7 кв.м, не входящей в общую площадь; возведение ненесущей перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой №: возведение ненесущей перегородки между жилой комнатой № и лоджией площадью 1.7 кв.м; возведение ненесущих перегородок с установкой дверных блоков между жилой комнатой №, кладовой № и коридором №; переустройство внутренних инженерных систем; возврата назначения помещений в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

В случае удовлетворения исковых требований и неисполнения Ответчиком судебного акта по истечении 30 дней после вступления решения суда в законную силу наложить на Ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в суде требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчицы иск не признали и просили отказать.

Представитель 3 го лица АО "СМУ №" в суде считала иск необоснованным и просила отказать.

Представитель 3-го лица ТСЖ "Парадиз" просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель А. О. <...> в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что Улиткин В.Ю. является собственником <...>, расположенной на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ответчице Шевыревой Е.Г. принадлежит по праву собственности <...>, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, т.е. этажом ниже квартиры истца.

Согласно техническому паспорту жилого помещения № по адресу: <...>, по состоянию на 2014 г. вышеуказанная квартира состоит: коридор № площадью 15,1 кв.м, шириной 1,90 м, высотой 3,10 м; жилая комната № площадью 19,3 кв.м, шириной 3,06 м, высотой 3,10 м; коридор № площадью 12,9 кв.м, шириной 4,03 м, высотой 3,10 м; кладовая № площадью 3,4 кв.м, шириной 1,50 м, высотой 3,10 м; жилая комната № площадью 13,5 кв.м, шириной 3,70 м, высотой 3,10 м; жилая комната № площадью 17,5 кв.м, шириной 3,76 м, высотой 3,10 м; кухня № площадью 10,2 кв.м, шириной 2,84 м, высотой 3,10 м; туалет № площадью 2,3 кв.м, шириной 1,20 м, высотой 3,10 м; ванная № площадью 5,0 кв.м, шириной 1,88 м, высотой 3,10 м; лоджия площадью 1,7 кв.м; терраса площадью 9,3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН указанной квартиры на 2021 год, исследуемая квартира по адресу: <...> является трехкомнатной общей площадью 99,2 кв.м и состоит из следующих помещений: холл № площадью 14,8 кв.м, шириной 1,61 м, высотой 3,10 м; жилая комната № площадью 29,4 кв.м, шириной 5,72 м, высотой 3,10 м; ванная № площадью 10,0 кв.м, шириной 3,40 м, высотой 3,10 м; жилая комната № площадью 13,6 кв.м, шириной 2,35 м, высотой 3,0 м; жилая комната № площадью 17,1 кв.м, шириной 2,76 м, высотой 3,10 м; кухня № площадью 10,5 кв.м, шириной 2,80 м, высотой 3,10 м; туалет № площадью 2,2 кв.м, шириной 1,00 м, высотой 3,10 м; подсобное № площадью 1,6 кв.м, шириной 0,71 м, высотой 3,1-0 м; лоджия №х площадью 11,2 кв.м; лоджия №хх площадью 4,4 кв.м.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-С от ... г. ООО «ЦСЭ «Прайм» планировка помещений, жилая площадь, подсобная площадь, площадь холодных помещений спорной квартиры, не соответствует данным, указанным в выписке ЕГРН, техническому паспорту ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений <...>», поэтажном плане ГУПТИ РО на ... г. и проектной документации 01/11-1-2011-АР ООО «Геобезопасность». Планировка помещений, расположение дверных и оконных блоков, общая площадь, жилая площадь, подсобная площадь, площадь холодных помещений исследуемой <...> по адресу: <...> в полном объеме соответствуют данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2021 год.

Для приведения <...> многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: <...> первоначальное состояние необходимо проведение работ по изменению объемно-планировочного решения квартиры и приведение его в состояние, отображенное в поэтажном плане ГУПТИ РО на ... г., включающих в себя: демонтаж ненесущих перегородок и дверных блоков между коридором № и кухней №, жилой комнатой №, жилой комнатой №; демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой № и кухней №; демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой №; демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой № и ванной №; демонтаж ненесущей перегородки и дверного блока между туалетом № и подсобной №; демонтаж дверного блока с заделкой дверного проема между коридором № и туалетом №; демонтаж радиатора отопления в жилой комнате №; демонтаж ненесущей витражной перегородки и дверного блока между лоджией №х и лоджией №хх; демонтаж покрытия кровли лоджии №х; возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между коридором № и жилой комнатой №; возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между коридором № и туалетом №; возведение ненесущей перегородки между коридором № и кухней №; устройство дверных проемов с установкой дверных блоков между коридором №, коридором № и ванной №; возведение ненесущей перегородки между туалетом № и кухней №; демонтаж ненесущей перегородки между кухней № и жилой комнатой №; возведение части ненесущих перегородок в жилой комнатой № с устройством лоджии площадью 1,7 кв.м, не входящей в общую площадь; возведение ненесущей перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой №; возведение ненесущей перегородки между жилой комнатой № и лоджией площадью 1,7 кв.м;

- возведение ненесущих перегородок с установкой дверных блоков между жилой комнатой №, кладовой № и коридором №; переустройство внутренних инженерных систем.

Перечень работ для приведения <...> многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу: <...> первоначальное состояние разработан на стадии проектного задания. Для определения полного комплекса мероприятий необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по демонтажу и проект производства работ (ППР).

На земельном участке по адресу: <...>. «Д».

Здание многоквартирного жилого дома Лит. «Д» по адресу <...> является монолитно-каркасным 22-этажным с двухуровневым подвалом и мезонином зданием с несущим монолитным каркасом, 2014 г. постройки.

Суд соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, о том, что в жилом помещении, принадлежащем ответчице выполнена перепланировка и устройство витражной конструкции, находящейся ниже этажом жилого помещения и террасы истца.

Согласно выводам экспертного исследования № ООО ОК «Объектив» от ... г. работы по благоустройству холодного помещения в <...> не являются реконструкцией, выполнены собственником <...> целью улучшения жилищных условий

Суд считает, что отсутствие согласия истца на перепланировку квартиры ответчицы, находящуюся ниже этажом, не является непреодолимым препятствием для пользования принадлежащей квартирой при установлении обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при имеющихся в материалах дела доказательствах о невозможности ввиду сложившихся конфликтных отношениях между сторонами использовать общее имущество многоквартирного дома.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности демонтировать ненесущие перегородки в жилом помещении, принадлежащем ответчице, исходя из того, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца проведенными строительными работами по перепланировки в жилого помещения.

Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату назначения помещений в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Улиткина В.Ю.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на террасе, принадлежащей ответчице, находится самовольно установленная, не предусмотренная проектом витражная конструкция, с примыканием в плиты перекрытия, работы по остеклению произведены с непосредственным креплением и примыканием витражной конструкции в плиты перекрытия. Соответственно, работы являются реконструкцией на открытой площадке-террасе и были возведены несущие и ограждающие конструкции, в результате чего терраса стала частью помещения, изменен внешний фасад здания.

Решением О. районного суда <...> от ... г. исковые требования Улиткина В.Ю. к Шевыревой Е.Г., 3 лица ТСЖ «Парадиз-Люкс», ООО «РОЦУН», АО «СМУ №» об обязании демонтировать металлоконструкцию оставлены без удовлетворения. Судом исследованы и дана оценка обстоятельствам того, что ответчик Шевырева Е.Г. является собственником <...>, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве №ДУ-99 от ... г. у компании-застройщика - ЗАО «Строительно-монтажное управление №» (в настоящий момент- АО), акт приема-передачи от ... г..

Согласно договора долевого участия № ДУ-99 от ... г. и Акта приема передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве № ДУ-99 от ... г. <...> по адресу: <...> расположена на 19 этаже общей площадью жилого помещения 99,2 кв.м, в том числе жилой 18,8 кв.м, площадь холодных помещений (лоджии, балконы, террасы) – 34,5 кв.м.

Спорная терраса является неотъемлемой частью квартиры ответчика, не является общим имуществом МКД, выход на террасу возможен только из квартиры ответчика, что исключает ее использование остальными собственниками МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно договором долевого участия № ДУ-99 от ... г. и Актом приема передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве № ДУ-99 от ... г., планом <...>, кадастровым планом квартиры по адресу: <...> и не отрицалось в судебном заседании сторонами, аналогичная терраса примыкает к квартире истца.

Из материалов дела также усматривается, что металлическая конструкция, возведенная ответчицей, прикреплена к принадлежащей ответчице террасе. Допустимых же и достоверных доказательств того, что в результате установки металлоконструкции происходит намокание стены в квартире истца, тем самым ему причинен вред, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя Улиткина В.Ю. о том, что запрещено использование лоджии не по назначению, установка дополнительных радиаторов отопления повышает нагрузку на всю систему отопления дома и отрицательно влияет на общую работу системы о топления, а потому необходимо обязать Шевыреву Е.Г. возвратить назначение помещений в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, поскольку доказательств обращения в суд ТСЖ, либо управляющей компании с требованиями о приведении жилого помещения в первоначальное положение не представлено, доказательств нарушения прав и законных интересов истца суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает требования иска Улиткина В.Ю. незаконными и необоснованными, следовательно, достаточных и правовых оснований для удовлетворения его требований, в том числе взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ "░░░ №", ░░░ "░░░░░░░", ░. ░. <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2022 ░.