Решение по делу № 12-53/2024 (12-1130/2023;) от 05.12.2023

УИД 11RS0006-01-2023-002347-46	Дело	№ 12-53/2024 (12-1130/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар	25 января 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Нобель Ойл» Компания - Оператор на постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми №... от ** ** ** ООО «Нобель Ойл» Компания – Оператор признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нобель Ойл» Компания- Оператор обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом.

ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор суду представлено ходатайство об объединении дел по рассмотрению жалоб Общества на постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, а также об отложении судебного разбирательства в виду удаленного местонахождения Общества и защитника в г. Москва.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ, судья вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Рассматривая заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в виду отсутствия объективных оснований к его удовлетворению.

Рассматривая ходатайство об отложении дела, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение Общества и защитника в г. Москва не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом, ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор могло воспользоваться юридической помощью иного защитника, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Установлено, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор на объекте HBOC №...-П «Куст скважин №...» в период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **.По результатам проверки было выявлено нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации.

ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор осуществляется хозяйственная деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду №...-П «Куст скважин №...» I категории. Объект HBOC относится к чрезвычайно высокой категории риска.

В ходе осмотра территории куста скважин №... на земельном участке с кадастровым номером №... установлено, что в точках с географическими координатами ... на почве складирован металлолом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо административного органа сделало обоснованный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы при назначении ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 указанного Кодекса.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено, отсутствует также совокупность условий, позволяющих снизить либо заменить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушения норм части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в рассматриваемом случае не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Нобель Ойл» Компания – Оператор объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ООО «Нобель Ойл» Компания – Оператор к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** ** о привлечении ООО «Нобель Ойл» Компания – Оператор к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Нобель Ойл» Компания – Оператор - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              И.В. Новикова