Решение по делу № 33-2493/2024 от 26.09.2024

Судья Горюнова М.С.                              дело № 33-2493/2024

                                           (№ дела в суде первой инстанции 2-1364/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.10.2024                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, объяснения представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО10, полагавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что 31.10.2021 истец перечислила на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 450 000 рублей. Ответчик при этом передал истцу светокопию своего паспорта и обещал представить проект инвестиционного договора между истцом и ответчиком для его подписания. Однако ответчик проект договора истцу не передал. 06.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной средств в размере 450 000 рублей, которую ФИО2 оставил без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 20.03.2023 в размере 60 965,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 рублей.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО11 и ФИО12.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что никакие денежные средства от истца не получал и вовсе с ней не знаком. Номером телефона и банковской картой, на которую перечислены денежные средства, пользовался его сын ФИО11. Денежные перевод в размере 450 000 рублей совершен его сыну ФИО11 на покупку автомобиля для мужа истца ФИО1 - ФИО12.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводятся доводы о том, что поскольку указанные денежные средства переведены ответчику без какого-либо встречного предоставления, то со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, следовательно ответственность за полученные от истца денежные средства, распоряжение ими несет ответчик, как владелец банковского счета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО10, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11 и ФИО12, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2021 истцом ФИО1 с банковской карты № совершен перевод денежных средств в размере 450 000 рублей на банковскую карту №, владельцем которого является ответчик ФИО2, что подтверждается чеком по операции № от 31.10.2021.

Исходя из доводов искового заявления, следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 достигнута устная договоренность о предоставлении ей проекта инвестиционного договора между ними с последующим его подписанием. В подтверждение своих намерений, ответчик передал истцу светокопию своего паспорта и сообщил о том, что проект будет предоставлен истцу после перечисления денежных средств. Однако, по утверждению истца, в установленный срок ответчик проект договора истцу не передал, в связи с чем, 06.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 450 000 рублей, которую ФИО2 получил 11.02.2023 (почтовый идентификатор №), но оставил без удовлетворения.

Согласно чеку по операциям, денежный перевод в размере 450 000 рублей осуществлен истцом по номеру телефона +№, к которому привязана банковская карта «Сбербанк России» (л.д. 4). ФИО получателя в переводе указан ФИО3 С..

Вместе с тем, согласно представленной справке ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 24.04.2024, с 01.09.2016 на имя ФИО2 оформлен договор по абонентскому номеру +№.

Судом установлено, что номером телефона +№, на который осуществлен денежный перевод, пользовался сын ответчика - ФИО11 и к данному номеру телефона привязана банковская карта, оформленная на имя ответчика, что не отрицалось в судебном заседании представителем третьего лица ФИО11 - ФИО10.

Представителем третьего лица ФИО11 также не отрицался факт пользования ФИО11 банковской картой своего отца ФИО2 с его согласия в период с 30.01.2019 по 16.12.2023.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежный перевод истца предназначался ФИО11 на покупку автомобиля в г. Москве. Так, 05.11.2021 ФИО11 для ФИО12 приобретен автомобиль марки Peugeot 308, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 05.11.2021, фотографиями с изображением указанного автомобиля (л.д. 128-131, 133-136). Собственником названного автомобиля Peugeot 308 является супруг истца - ФИО12.

Судом установлено из пояснений представителя третьего лица ФИО11, что ФИО12 предупредил ФИО11, что платеж поступит за автомобиль именно от ФИО1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку перевод денежных средств в размере 450 000 рублей осуществлялся истцом по собственной воле, ввиду наличия денежных обязательств между третьими лицами ФИО11 и ФИО12 в связи с приобретением для последнего транспортного средства. При этом денежный перевод совершен ФИО1 в интересах ФИО12 по номеру телефона, находящегося в пользовании третьего лица ФИО11 на банковскую карту ответчика, также используемую последним, в счет уплаты стоимости автомобиля Peugeot 308, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Е772УА 750, VIN №.

Суд также указал, что каких-либо сведений, подтверждающих ошибочность осуществленного денежного перевода на указанную банковскую карту, истец в материалы дела не представил. Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании 29.07.2024 представителем истца, который пояснил, что денежные средства переведены на банковскую карту ответчика с целью инвестирования в куплю-продажу автомобиля. Размер денежного перевода и стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи совпадают, также как и даты покупки автомобиля и перевода денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец перечислила на банковскую карту ответчика спорные денежные средства в отсутствие у него какого-либо встречного обязательства перед ней, доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы также не установлен, при этом, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, предназначались не ему, а ФИО11 в счет приобретения для супруга истца - ФИО12 автомобиля Peugeot 308, 2012 года выпуска, который фактически пользовался банковской картой ответчика, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

Судебной коллегией принято во внимание, что после перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств истец не обращалась к ответчику с требованием об исполнении какого-либо обязательства по договору, либо возврата денежных средств. Истец с данным исковым заявлением обратилась в суд спустя продолжительное время (более 2-х лет) после перевода денежных средств, не предпринимая никаких попыток для возврата денежных средств в более ранний период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.

Председательствующий         подпись                       Ж.К. Панеш

Судьи                     подпись              М.Д. Муращенко

                        подпись                             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                             Б.А. Шишев