Решение по делу № 33-2016/2020 от 27.02.2020

Судья Сергеева И.В. Дело № 33-2016/2020 (№2-5858/2019)

22RS0068-01-2019-006687-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казанцевой Е. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казанцевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Казанцевой Е.Н. задолженности по кредитному договору *** в общем размере 618781,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 518581,40 руб., неустойку в размере 100000 руб., начисленную после выставления заключительного требования, а также взыскать понесенные судебные расходы в размере 9455,81 руб.

В обоснование требований указано, что на основании заявления Казанцевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГ Банком на имя заемщика открыт счет, на который перечислены денежные средства в размере 524 969, 87 руб. Сторонами согласованы условия о сроке кредита – 3654 дня, процентной ставке – 33% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Казанцева Е.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Казанцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Судом постановлено взыскать с Казанцевой Е. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 568 581,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9455,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцева Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, срок исковой давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГ, когда заемщиком нарушены сроки погашения кредита согласно графику платежей.

Срок исковой давности по основному долгу и неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последнее погашение основного долга согласно расчету задолженности, произведено ДД.ММ.ГГ в сумме 1869,67 руб.

Суд необоснованно установил начало течения срока исковой давности согласно требованию о заключительном счете, поскольку доказательств его направления заемщику Банком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Казанцевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГ Банком на имя заемщика открыт счет, на который перечислены денежные средства в размере 524 969, 87 руб. Сторонами согласованы условия о сроке кредита – 3654 дня, процентной ставке – 33% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, между Банком и Казанцевой Е.Н. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор.

В соответствии с индивидуальными условиями договора и графиком платежей предусмотрено гашение заемщиком кредита и процентов ежемесячными выплатами до 28.07. 2025 года.

Согласно Условиям по обслуживанию кредитов, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 4.2 Условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГ направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно приложенному к иску расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила 618 781,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе: сумма основного долга в размере 518 581,40 руб., неустойка в размере 100 000 руб., начисленная после выставления заключительного требования. В связи с неисполнением указанного требования заемщиком в добровольном порядке, Банк обратился в суд.

Суд, разрешая исковые требования, установив факт заключения кредитного договора, и неисполнение по нему ответчиком обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая направление и установление в заключительном требовании срока исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГ, и на день обращения Банка с иском в суд (ДД.ММ.ГГ) не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что срок исковой давности пропущен, так как о нарушенном праве Банку стало известно в ноябре 2015 года в связи с неполной оплатой ежемесячных платежей.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика фактические обстоятельства не учитывают, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, Банк направил Казанцевой Е.Н. требование о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом согласно кредитному договору и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГ, в то время как Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга суд верно исчислял с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется по дополнительным требованиям (относительно процентов и неустойки) вместе со сроком по основному требованию. Указанное применительно к доводам жалобы означает, что если срок исковой давности по основному требованию не пропущен, срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустойки не является пропущенным.

Как следует из выписки по счету, платежи в счет погашения кредита заемщиком не оплачиваются с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований для иных выводов по делу относительно пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве Банк узнал с ДД.ММ.ГГ являются необоснованными, поскольку, как следует из выписки по счету, в ноябре и декабре 2015 заемщиком вносились платежи в полном размере согласно графику (1500руб.).

Доводы жалобы о направлении заключительного требования Банком не по адресу проживания заемщика на законность судебного акта не влияют, поскольку были предметом проверки судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, заключительное требование направлено Банком по адресу, указанному заемщиком в договоре, который является местом регистрации Казанцевой Е.Н. Кроме того, в случае отсутствия заключительного требования со стороны Банка, которым изменен срок погашения кредита, с учетом установленного договором срока его окончания в 2025 году, срок исковой давности Банком для обращения в суд не был бы пропущенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи