Решение по делу № 33-10151/2023 от 06.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0009-01-2021-002548-65;        Дело № 2-358/2023;         33-10151/2023         Председательствующий суда первой инстанции:    Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:     Каменькова И.А.     Панина П.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Паниной П.Е.,

судей                         Гоцкалюка В.Д.,

Калюбиной А.Г.,

    при секретаре        Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО17 о выделе доли в натуре, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на жилой дом лит. «1Б» по адресу: <адрес>, сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с признанием на нее права собственности, выделить долю в натуре, прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование иска указано на то, что истцу на основании договора мены доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 2/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из <адрес>, расположенной литере «А», в которой проведена реконструкция – к квартире пристроена пристройка, и сарая лит. «Щ», на месте которого истцом построен жилой дом литера «Б1».

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО42 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО46H. (реестр №), принадлежат 2/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из: жилых домов литеры «А», «Б», «В», «Д» жилой площадью 305,8 кв.м, общей площадью 603,8 кв.м, гаражей литеры «Г», «X», сараев литеры: Ж», «И», «К», «М», «О», «П», «Р», «Т», «У», «Ц2», «ЦЗ», «Ф», «Р1», «3», «з», «ц», «ц1», «Щ», «Щ1», «Щ2», «№», «№», «№», «Ю», душей литеры «№», «№», «№», уборной литера «Уб», сарая-уборной литера «№», расположенных на земельном участке размером 4 919,0 кв.м.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 на 2/100 доли домовладения № по <адрес> в                       <адрес> перешли: в литере «А» <адрес> помещением № - жилая комната жилой площадью 14,5 кв.м, общей площадью 14,5 кв.м, сарай литера «Щ».

Прежним собственником объектов, находящихся в собственности истца, являлся ФИО43

Требования истца мотивированы проведением ею реконструкции <адрес> по указанному адресу и строительством на месте сарая литера «Щ» жилого дома литера «Б1».

В подтверждение соблюдения порядка возведения спорных объектов истцом представлено выданное ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно – строительного надзора <адрес> разрешение № на выполнение строительных работ по реконструкции литера «Щ» под двухэтажный жилой дом по <адрес>.

Истец также ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета, в котором отмечено, что объект - двухэтажный жилой дом по <адрес> соответствует представленной проектной документации (рабочий проект №).

В соответствии с Актом готовности объекта для эксплуатации объект: «Реконструкция литера «Щ» под жилой дом по адресу: <адрес>» был признан законченным строительством объектом - жилым домом, готовым к эксплуатации по                    <адрес>.

Согласно п.6 Акта готовности объекта для эксплуатации даны такие описания основных показателей принятых в эксплуатацию объектов: жилой дом литера «1Б» - общая площадь 55,7 кв.м, жилая площадь - 27,0 кв.м, строение литера «А6» наружным размером 4,48x3,45 м.

В соответствии с Сертификатом соответствия №КР000230, выданным ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСКа в АР ФИО35 на основании акта готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, законченный строительством объект: «Реконструкция сарая литера «Щ» под двухэтажный жилой дом литера «1Б» общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью 27,0 кв.м, по адресу: <адрес>» соответствует проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и подтверждает его готовность к эксплуатации».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что объект по адресу: <адрес> представляет из себя многоквартирный жилой дом, состоит из многоквартирных жилых домов литер «А», «Б», «В», «Д», и, как указано в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 перешли: в литере «А» <адрес> помещением № - жилая комната жилой площадью 14,5 кв.м, общей площадью 14,5 кв.м, сарай литера «Щ»

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 4015 +/-28 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности собственников МКД.

Для определения правового статуса спорных объектов (<адрес> выполненной к ней пристройкой и жилого дома литера «Б1») судом исследованы материалы инвентарного дела, из которого судом установлено, что прежний правообладатель <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО43 являлся нанимателем <адрес> в <адрес>. На основании распоряжения органа приватизации №-РП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> в г. <адрес>ю 14,5 кв.м, право собственности квартиру было зарегистрировано в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации.

По договору-заказу ФИО43 для подготовки справки на отчуждение Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации был произведен расчет доли, приходящуюся на принадлежащую ФИО43 <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации выдана выписка из реестра права собственности на недвижимое имущество №, согласно которой отчуждаемое имущество ФИО43, соответствующее 2/100 доли, состояло из <адрес> в <адрес>, расположенной в литере «А», состоящей из помещения жилой комнаты № площадью 14,5 кв.м, и сарая литера «Щ».

Между тем, решений муниципального органа об изменении статуса, вида и типа строений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, литер «А», «Б», «В», «Д» не принималось.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Экспертом установлено, что в состав жилого дома литера «А» входили квартиры №№.

ДД.ММ.ГГГГ техником Евпаторийского БТИ ФИО44 была проведена текущая инвентаризация <адрес> в                 <адрес>, о чем составлен Акт текущих изменений, которым установлено, что «к <адрес> пристроена пристройка литера «А6» наружными линейными рахзмерами 4,48х3,45м. На месте сарая лит. «Щ» выстроен двухэтажный жилой дом литера «1Б» наружными линейными размерами 6,67x5,90 м, высотой 5,50 м. В соответствии с сообщением по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным КРП «Бюро регистрации и текущей инвентаризации <адрес>, в адрес Евпаторийского горисполкома, владельцем ФИО1 самовольно построена к жилому дому литера «А» - <адрес> пристройка литера «А6», наружными размерами 4,48x3,45 м. Квартира № с пристройкой состоит из одной жилой комнаты площадью 14,5 кв.м, общей площадью 25,0 кв.м.

Также экспертом отмечено, что согласно ст. 5 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», действующей на дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСКа в АР ФИО35 Сертификата соответствия №№ и акта готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, законченные строительством и принятые в эксплуатацию: двухэтажный жилой дом лит. «Б1» общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью 27 кв.м и пристройка лит. «А6» наружными размерами 4,48х3,45м, расположенные по адресу: <адрес>, являются строениями, не прошедшими государственную регистрацию.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1 произведено строительство жилого дома лит. «Б1» и реконструкция <адрес> жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес> с самовольным занятием земельного участка многоквартирного жилого дома, в отсутствие в отсутствие разрешительных документов и права на землю, предусматривающего возможность возведения на земельном участке спорных строений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Условий для введения в гражданский оборот спорных объектов по делу не установлено.

Поскольку истцом осуществлена именно реконструкция квартиры, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, возведенная истцом пристройка лит. «А6» к принадлежащей ей квартире, а также возведенная лит. «Б1», занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, произведенная реконструкция и новое строительство влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи