Решение по делу № 2-50/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-50/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                                                                     г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                      Илларионов Д.Б.

секретаря                                         Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Ваш инвестор» к Сергееву Николаю Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд с указанным иском с учетом уточнений и просит:

- расторгнуть договор займа № № от /дата/,

- взыскать сумму основного долга в размере 282300,00 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа № № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 26150,00 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 56 460 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели: <данные изъяты>, 2004 г. в., цвет: черный, двигатель: №, кузов: №, гос. номер: №, находящийся у Сергеева Николая Валерьевича, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300000,00 руб.,

- взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000,00 руб.,

- взыскать с Сергеева Николая Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13150,00 руб., взыскать почтовые расходы в размере 370,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Ваш инвестор» и Сергеевым Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которыми истец передал заемщику денежные средства в размере 282300,00 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/., а заемщик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до /дата/ согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа в месяц, что составляет 14 115 рублей. Истец обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнил, однако Сергеевым Н.В. платежи вносились до июля 2017 года (включительно), более проценты по договору не уплачивались, сумма займа не возвращена.

Между истцом и Сергеевым Н.В. в обеспечение указанных выше обязательств Сергеева Н.В. /дата/ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого Сергеев Н.В. передал истцу в залог следующее транспортное средство: марки/модели: <данные изъяты>, 2004 г. в., цвет: черный, двигатель: №, кузов: №, гос. номер: № По соглашению сторон залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 300000,00 рублей - п. 1.2. Договора залога. В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодержателя (п.1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса.

/дата/ между истцом и Сергеевым Н.В. заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование Сергееву Н.В. принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30000,00 руб. В связи с тем, что Сергеев Н.В. не вернул оборудование по мере окончанию срока аренды, он должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30000,00 руб.

Представитель истца, Кандров В.О. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сергеев Н.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Ваш инвестор» и Сергеевым Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Сергееву Н.В. денежные средства в размере 282300,00 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/ № №, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до /дата/ согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 14 115 рублей (л.д.8-17).

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 33).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, но не более 20% годовых (л.д. 10).

По утверждению истца ответчиком Сергеевым Н.В. сумма займа не возвращена, платежи по процентам вносились до июля 2017 года (включительно), более проценты по договору не уплачивались.

Истом были учтены оплаты /дата/ – 60000, 00 руб.,/дата/ – 25000,00 руб., 30000,00 руб. (л.д. 79, 80, 81) в счет просроченной задолженности ответчика по уплате процентов по договору займа, что отражено в расчете задолженности, составленном представителем истца (л.д. 87).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом, у ответчика образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 282300 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период /дата/ по /дата/ в размере 26 50 рублей, пеня за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 56460,00 руб.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Ответчиками расчет задолженности по основному долу, процентам не оспорен, судом расчет проверен и найден арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств погашения задолженности полностью или в большем размере, нежели указывает истец, ответчиками не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию сумма пени за период с /дата/ по /дата/. (330 дней) от суммы задолженности 282300,00 руб. Сумма пени составляет 282300*1%*330 дней =931590 руб.. Сумма пени ограничена условиями договора 20% годовых, то есть сумма пени не может превышать 51046, 02 руб. (282300*20%/365дней в году*330 дней периода). Расчет суммы пени истцом произведен иным образом 282300Х20%=56460,00 руб., что не соответствует условиям договора займа в части определения размера неустойки за конкретный период просрочки исполнения обязательства.

Судом проведен и найден верным расчет задолженности, составленный истцом. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, а также погашения задолженности ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, суд полагает рассчитанную сумму пени завышенной.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 35000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Сергеева Н.В. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом в полном объеме и суммы пени в размере 35000,00 руб.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик Сергеев Н.В. передал в залог ООО МФК «Ваш инвестор» на основании договора залога от /дата/ автомобиль: <данные изъяты>, 2004 г. в., цвет: черный, двигатель: №, кузов: №, гос. номер: № (л.д. 20-28).

Согласно п. 4.1 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают, срок платежа по полному погашению долга заемщиком нарушен.

На основании предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2004 г. в., цвет: черный, двигатель: №, кузов: №, гос. номер: № зарегистрирован с /дата/ за Сергеевым Н.В. (л.д. 63).

В силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, в этой части в удовлетворении требований судом должно быть отказано.

Договором аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/ предусмотрена установка оборудования спутникового мониторинга, стоимость которого в соответствии составляет 30000,00 руб. (л.д. 29-32).

В настоящее время ответчик уклоняется от возврата оборудования. Данное обстоятельство подтверждается фактом предъявления исковых требований в данной части, предоставлением судом времени для подготовки мирового соглашения по ходатайству представителя ответчика и последующим процессуальным поведением стороны ответчика. Кроме того, суд учитывает, что истец фактически заявил о прекращении договора займа в связи с нарушением его условий заемщиком, что в силу п.4.1 договора аренды включает прекращение указанного договора и, как следствие, наличие у ответчика обязанности вернуть истцу оборудование спутникового мониторинга. Однако, на момент рассмотрения дела требование истца о возврате оборудования ответчик добровольно не исполнил.

Поскольку до настоящего времени оборудование спутникового мониторинга заемщиком не возвращено, доказательств обратному не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ расходы последнего в размере согласованной сторонами стоимости оборудования 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13094,96 руб., а также расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика в сумме 370,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» к Сергееву Николаю Валерьевичу взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» с Сергеева Николая Валерьевича сумму основного долга в размере 282300,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 26150, 00 руб., неустойку в размере 35000,00 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13094 руб. 96 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 370, 00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ТС: 2004, Кузов: №, цвет кузова: черный, принадлежащий Сергееву Николаю Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)