Решение по делу № 33-10566/2019 от 04.09.2019

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10566/2019 (№ 2-3072/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Анисимовой Раисы Викторовны в лице представителя Мирошника Павла Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2019 года по делу по иску Теребениной Елены Владимировны к Анисимову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец Теребенина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Анисимову С.В., в котором просила взыскать с Анисимова Сергея Васильевича в ее пользу 10 000 000,00 руб. - сумму займа; 3 230 857,21 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2015 г. по 10.06.2019 г.; 320 616,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 10.06.2019 г.; 60 000,00 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 12.01.2015 г., принадлежащее Анисимову С.В. движимое имущество: <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> гос. номер №, в размере 1 400 000,00 руб. путем передачи имущества в ее собственность без проведения торгов.

Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2015 г. между истцом на стороне Займодавца и ответчиком на стороне Заёмщика был заключён договор займа денежных средств, в подтверждение которого ответчиком истцу выдана Расписка, согласно которой, он получил от нее денежную сумму в размере 17 000 000,00 руб. сроком до 15.08.2020 г.

15.01.2016 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об изменении срока возврата займа, в котором они установили, что сумма займа в размере 17 000 000,00 руб. должна быть возвращена Заёмщиком в два этапа: 10 000 000,00 руб. Заемщик обязан вернуть до 10.01.2019 г., а 7 000 000,00 руб. должны быть возвращены Заемщиком до 01.07.2019 г.

В обеспечение договора займа по возврату суммы займа в размере 13 000 000, 00 руб., между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 12.01.2015 г. движимого имущества, перечень которого указан в приложении к договору.

15.08.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору залога от 12.01.2015 г., в соответствии с условиями которого, залог, предмет которого указан в п. 1.1. договора залога, устанавливается и для обеспечения обязательства по возврату сумы займа по расписке от 15.08.2015 г. в размере 17 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, однако это не препятствует обращению Залогодержателя в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик в установленный срок - 10.01.2019 г. в добровольном порядке не возвратил истцу сумму займа в размере 10 000 000,00 руб., тем самым допустил просрочку.

Договором залога от 12.01.2015 г. определена залоговая стоимость предмета залога в сумме 30 000 000,00 рублей, а именно:

<данные изъяты> гос. номер №, в размере 2 050 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 050 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> гос. номер № в размере 1 400 000,00 руб.

Обращение взыскания на имущество, его реализация осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ. П.5.1. Договора залога предусмотрено, что взыскание может быть обращено по выбору Залогодержателя путем реализации предмета залога на публичных торгах, либо посредством передачи предмета залога без проведения торгов.

На часть имущества, а именно на:

<данные изъяты> гос. номер №, стоимостью 2 050 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 2 050 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 2 450 000,00 руб.    

<данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> гос. номер №, стоимостью 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> гос. номер №, стоимостью 2 450 000,00 руб. уже обращено взыскание.

Имущество, на которое не обращено взыскание, а именно на:

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.

<данные изъяты> гос. номер №, в размере 1 400 000,00 руб. общей стоимостью 11 200 000,00 руб., возможно обратить взыскание.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства на общую сумму 13 551 473,65 руб., а стоимость заложенного имущества, на которое возможно обратить взыскание составляет 11 200 000,00 руб., то заложенным имуществом покрывается только часть долга в размере 11 200 000,00 руб., а часть долга в размере 2 351 473,65 руб. должна быть взыскана в общем порядке.

Истец Теребенина Е.В., ответчик Анисимов С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Давыдович И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Теребениной Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Сергея Васильевича в пользу Теребениной Елены Владимировны 10 000 000,00 руб. - сумму займа; 3 230 857,21 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2015 г. по 10.06.2019 г.; 320 616,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 10.06.2019 г.; 60 000,00 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а всего 13 611 473,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 12.01.2015 г., принадлежащее Анисимову С.В. движимое имущество: <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 2 450 000,00 руб.; <данные изъяты> гос. номер № в размере 1 400 000,00 руб. путем передачи имущества в собственность Теребениной Елены Владимировны без проведения торгов».

В апелляционной жалобе Анисимова Р.В., не привлеченная к участию в деле, просит решение суда отменить, требования Теребениной Е.В. оставить без удовлетворения. Указывает, что решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.02.2018г. произведен раздел имущества супругов между Анисимовой Р.В. и Анисимовым С.В., задолженность Анисимова С.В. перед Анисимовой Р.В. составила 21 400 534,99 руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.02.2018г. не исполняется. На транспортные средства в количестве 5 единиц, которые являлись предметом рассмотрения требования Теребениной Е.В., наложен арест в рамках исполнительного производства, Анисимов С.В. и Теребенина Е.В. утаили данные сведения об обремени спорного имущества от суда первой инстанции. При рассмотрении дела о разделе совместного имущества супругов Анисимов С.В. не заявлял о наличии договоров займа, заключенных между ним и Теребениной Е.В. на сумму 10 000 000 руб., также не сообщал о наличии договора залога на спорное имущество. Заявитель жалобы полагает, что данные договоры займа и залога были составлены незадолго до обращения Теребениной Е.В. в суд с иском, с целью освобождения имущества Анисимова С.В. от обременения, т.к. данное имущество передано в собственность Теребениной Е.В. Признавая иск, ответчик Анисимов С.В. утаил от суда, что на данное имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово. Анисимов С.В. обжаловал данные действия судебного пристава-исполнителя, однако решение Заводского районного суда г. Кемерово требования Анисимова С.В. оставлены без удовлетворения. Сведения о залоге в Реестре залогов движимого имущества ФНП РФ о договоре залога от 12.01.2015г. была внесена 13.11.2018г., т.е. после вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово о разделе совместного имущества супругов, а также после того, как было возбуждено исполнительное производство в отношении Анисимова С.В. 06.03.2019г. Анисимова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Анисимова С.В., однако в связи со сменой места регистрации дело передано в Арбитражный суд Кемеровской области. В связи с чем поданное исковое заявление Теребениной Е.В. по настоящему делу, по мнению заявителя жалобы, направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, а также необоснованного участия в распределении конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, указанные выше обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны Анисимова С.В.

Представителем истца Теребениной Е.В. – Давыдович И.А. и ответчиком Анисимовым С.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лица, не привлеченного к участию в деле, Анисимовой Р.В. – Панчишин О.В., Мирошник П.В., действующие на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Теребениной Е.В. – Давыдович И.А., действующая на основании доверенности, доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика Анисимова С.В. – Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, доводы письменных возражений Анисимова С.В. на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец Теребенина Е.В., ответчик Анисимов С.В., лицо, не привлеченное к участию в деле Анисимова Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также представителей заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу частей 1, 3 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С доводами заявителя жалобы судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Анисимовой Р.В.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются требования кредитора Теребениной Е.В., возникшие вследствие неисполнения должником Анисимовым С.В. обязательств по договору займа от 15.08.2015г. (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2016 года), обеспеченного договором залога транспортных средств по договору залога от 12.01.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016 года).

При этом Анисимова Р.В. стороной указанных договоров не является и не являлась, договоры займа и залога транспортных средств заключены Анисимовым С.В. в период после расторжения брака с заявителем жалобы Анисимовой Р.В. (брак расторгнут в 2013 году), в связи с чем, возникшие из данных договоров обязательства не являются и не могут быть признаны общими долгами бывших супругов Анисимовых.

Согласно вступившему в законную силу решению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2018 по делу № 2-1-18 по иску Анисимовой Р.В. к Анисимову С.В. о разделе совестно нажитого имущества супругов; по встречному иску Анисимова С.В. к Анисимовой Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, транспортные средства, переданные в залог Теребениной Е.В., являющиеся предметом исковых требований в настоящем деле, при разделе имущества супругов переданы в натуре в собственность Анисимова С.В.

То обстоятельство, что Анисимова Р.В. является взыскателем, а Анисимов С.В., соответственно, должником по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (включая автомобили, переданные в залог Теребениной Е.В.) и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение постановлено о правах или обязанностях Анисимовой Р.В., поскольку предметом требований исполнительного документа являются денежные средства, а не транспортные средства. Более того, из представленных документов усматривается, что по исполнительному производству ограничительные меры приняты в отношении более чем 100 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику, что свидетельствует о наличии возможности исполнения требований исполнительного документа в пользу Анисимовой Р.В. за счет имущества, не являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии у Анисимовой Р.В. права на оспаривание решения в связи с тем, что она является конкурсным кредитором ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на дату подачи апелляционной жалобы, или на дату рассмотрения дела по апелляционной жалобе Анисимовой Р.В. заявление о признании Анисимова С.В. банкротом в соответствии с порядком, установленным Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», признано обоснованным с применением соответствующей процедуры по делу о банкротстве ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседания суда апелляционной инстанции - не представлено.

В соответствии положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Анисимовой Р.В. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Анисимовой Р.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Анисимовой Раисы Викторовны в лице представителя Мирошника Павла Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2019 года по делу по иску Теребениной Елены Владимировны к Анисимову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи