Решение по делу № 2-1112/2015 (2-9937/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-1112-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.Е. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Рудой С.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Шевченко С.Е. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Рудой С.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в 11 час. 10 мин. в результате дорожно транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> в <адрес>, водитель Рудой С.А., управлявший автомобилем Лада 2107, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Шевченко С.Е., чем причини, передней части его автомобиля Пежо 307, гос.рег.знак № повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Рудой С.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Шевченко С.Е. подтверждается Протоколом и Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от 28.08.2014г.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. В этой связи 19.09.2014г. пострадавший направил в указанную страховую компании: заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр своего транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата> года, однако, денежные средства истцу не выплачены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.;

- неустойку – на день вынесения решения суда;

- финансовые санкции в размере – <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.;

- штраф;

- расходы на представителя – <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере – <данные изъяты>.;

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истцом были уточнены исковые требования. Таким образом, с учетом произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты на день вынесения решения суда, финансовые санкции в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Представитель истца – Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Келешян А.В., действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Рудой С.А. Турзаева Е.К., действующая на основании ордера от <дата> в судебном заседании пояснила, что Рудой С.А. свою вину в ДТП не признает. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> обжаловано им в установленном порядке в суд. На момент рассмотрения настоящего дела решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы Рудой С.А. отказано, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения. На указанное решение суда Рудой С.А. подана апелляционная жалоба, сведениями о результатах рассмотрения жалобы на день рассмотрения настоящего гражданского дела представитель третьего лица не располагает.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца. представителя третьего лица, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.     

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 11 час. 10 мин. в результате дорожно транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> в <адрес>, водитель Рудой С.А., управлявший автомобилем Лада 2107, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Шевченко С.Е., чем причини, передней части его автомобиля Пежо 307, гос.рег.знак № повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Рудой С.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Шевченко С.Е. подтверждается Протоколом и Постановлением по делу об АП, которые на момент рассмотрения дела не отменены и не изменены в установленном порядке, а также Справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого была установлена вина Рудой С.А. в совершенном ДТП. Не согласившись с вынесенным постановлением Рудой С.А. воспользовался своим правом на обжалование указанного постановления путем обращения с соответствующей жалобой в суд.

В действиях Шевченко С.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что на день вынесения решения суда (<дата> года) оснований считать постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, которым установлена вина Рудой С.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, недействительным у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о виновности иного лица, нежели Рудой С.А., в совершенном ДТП, в материалы дела не представлено. Кроме того, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, следовательно, признала произошедшее ДТП страховым случаем.

Каких либо ходатайств, направленных на истребование доказательств опровергающих виновность Рудой С.А., третьим лицом не заявлялось.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора, обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, истец уведомил страховщика о необходимости проведения осмотра транспортного средства, однако, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, при этом, не страховой выплаты, не мотивированного отказа истец не получил.

    Оценивая представленное истцом заключение № (л.д. 14-23) экспертной организации ООО «МОДИНИ» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации ООО «МОДИНИ» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

    Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу ответчиком добровольно была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО в размере <данные изъяты>. на основании заключения экспертной организации ООО «МОДИНИ».

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку не день вынесения решения суда и финансовые санкции в размере 5 400, <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> за 90 дней, на основании п. 21. ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ), согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13. Положения Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) и Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании выше изложенного на данные правоотношения должна распространяться норма закона предусмотренная ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Согласно вернувшегося уведомления о вручении, пакет документов был получен страховой компанией <дата>, однако в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик в течение 5 рабочих дней не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документом для осуществления страховой выплаты, страховое возмещение причиненного ущерба не произвел.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко С.Е. неустойки.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> (истечении 30-дневного срока рассмотрения заявления) по <дата> (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), за 56 дней в размере <данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Шевченко С.Е. в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 4). Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными. Учитывая категорию сложности дела, количество заседаний в которых принимал участие представитель истца (одно 13.01.2015), суд считает разумным снизить заявленные истцом к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размер <данные изъяты>. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Иск Шевченко С.Е. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Рудой С.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко С.Е.:

<данные изъяты>. – неустойки;

<данные изъяты> – компенсации морального вреда;

<данные изъяты>. – штрафа;

<данные изъяты>. – расходы по оплате досудебной экспертизы;

<данные изъяты>. – расходов по оплате услуг нотариуса;

<данные изъяты>. – расходов на представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2015 года.