Решение по делу № 2-2773/2022 от 31.05.2022

    Дело № 2-2773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 (покупатель), заключил договор купли-продажи ТС № с ООО «Автомобильная компания» (агент), предметом которого являлась купля-продажа транспортного средства марки ХЭНДЭ ТУССОН 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомобильная компания» как агент действовало в соответствии с агентским договором №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО4 (принципал), в соответствии с которым агент обязался выполнить спектр услуг, необходимых для реализации указанного транспортного средства, собственником которого являлся ФИО4.

    Далее истец указывает, что при заключении сторонами договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал агенту 440 000 рублей, а агент передал покупателю вышеуказанное транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки и экземпляр агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предназначенный для покупателя. Принципал ФИО4 получил от агента оговоренную договором сумму в размере 440 000 рублей, что подтверждается его распиской в получении денежных средств в полном объёме. В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ стал собственником вышеназванного транспортного средства и поместил его на стоянку ООО «Автомобильная компания». Однако, он, ФИО2, утратил фактическое владение автомобилем, т.к. в январе 2018 года был задержан и находился под стражей, впоследствии был осужден. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3. Каким образом ФИО3 приобрела данное транспортное средство, ему, ФИО2, не известно.

    Истец просит суд: признать все последующие после ДД.ММ.ГГГГ ничтожные сделки с автомобилем марки ХЭНДЭ ТУССОН 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № недействительными и применить последствия недействительности сделки; истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 транспортное средство – ХЭНДЭ ТУССОН 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №. (л.д. 2-5)

    Судом в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, в качестве третьих лиц - ООО «Автомобильная компания», ООО «Авторум», ОГИБДД УМВД по г.о.Королёв, а также ФИО4 из третьих лиц переведён в соответчики.

    Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду оригиналы документов на спорный автомобиль.

    Ответчики – ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно направленные им судебные извещения не получают, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основанием считать ответчиков извещёнными о времени и месте слушания дела.

    Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД по г.о.Королёв в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

    Представители третьих лиц ООО «Автомобильная компания», ООО «Авторум» в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения не получают, что согласно п.1 ст.1651 ГК РФ даёт суду основанием считать их извещёнными о времени и месте слушания дела.

    Суд, выслушав мнение сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, судом были приняты все меры для их извещения.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО6, ФИО3 стала собственником транспортного средства ХЭНДЭ ТУССОН 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, рег.знак №, что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учёта транспортного средства. (л.д, 66, 67)

    Согласно данным ГИБДД, ФИО6 указанное транспортное средство приобрёл у ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70, 63)

    В свою очередь ФИО5 стал собственником транспортного средства ХЭНДЭ ТУССОН 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, от имени которого на основании договора комиссии транспортного средства действовал ООО «Авторум». (л.д. 75, 65, 64)

    Согласно карточкам учёта транспортного средства, автомобиль ХЭНДЭ ТУССОН 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, за ООО «Автомобильная компания» или ФИО2 никогда зарегистрирован не был. (л.д. 47).

    Истец ФИО2, ссылаясь на то, что с декабря 2017 года он являлся собственником транспортного средства, просит признать сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительными и истребовать транспортное средство у ФИО3.

    В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 суду представлены копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Автомобильная компания» (агент) и ФИО4 (принципал) (л.д. 9-10), копия договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Автомобильная компания» (агент) и ФИО2 (покупатель). (л.д. 7), ПТС № <адрес> (л.д. 6), а также копия расписки, составленная от имени ФИО4 о получении от ООО «Автомобильная компания» денежных средств за проданный автомобиль с указанием об отсутствии финансовых и каких-либо других претензий. (л.д. 8)

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отчуждении спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвёртой и т.д.) сделок права истца подлежат защите путём предъявления заявления об оспаривании первой сделки и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учётом приведённых норм права следует сделать вывод о том, что ФИО2, заявляя свои исковые требования, должен суду представить доказательства, что он являлся собственником движимого имущества – транспортного средства - ХЭНДЭ ТУССОН 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, которое без его согласия выбыло из его владения.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

    Суд полагает, что представленные истцом копии договоров, расписки, ПТС не свидетельствуют о передаче истцу транспортного средства его законным владельцем - ФИО4.

    Какого-либо акта приёма-передачи транспортного средства в материалы дела не представлено.

    Суд критически относится к договорам, представленным истцом суду и составленным с участием ООО «Автомобильной компании», в связи со следующим.

    Судом установлено, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ –мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое организованной группой (17 эпизодов), а также совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённое организованной группой (3 эпизода). (л.д. 111-181)

    Из приговора суда следует, что ООО «Автомобильная компания» было зарегистрировано организованной группой, в которую входил ФИО2, основной деятельность которой являлось покупка и продажа автомобилей и которая являлась необходимым инструментом для создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности, и выступала в качестве прикрытия преступных намерений.

    В ходе совершения преступных действий организованной группой подписывались агентские договора и договора купли-продажи транспортных средств с участием агента - ООО «Автомобильная компания» и директора организации ФИО8, при этом, использовались печати данного юридического лица.

    Таким образом, истец имел доступ к документам и печатям ООО «Автомобильная компания», использовал их в составе организованной группы при совершении преступлений.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность достоверных и объективных доказательств, что транспортное средство фактически было передано ФИО2 в материалах дела отсутствует, акта приёма-передачи транспортного средства с ключами от автомобиля, подтверждающего вступление во владение автомобилем, истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Доказательств, что после приобретения спорного автомобиля истец принял меры по его сохранности, поместил на стоянку, нёс бремя содержания этого имущества, оплачивал за данное имущество транспортный налог, ФИО2 также суду не представлено.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство последовательно по возмездным сделкам переходило от одного законного владельца к другому, при этом, договора купли-продажи предоставлялись в органы ГИБДД, фактическая передача транспортного средства, а также регистрация транспортного средства за новым владельцем производилась надлежащим образом.

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в понимании действующего законодательства не является собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом (в данном случае спорным автомобилем), и, следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства – ХЭНДЭ ТУССОН 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок; истребовании у ФИО3 в пользу ФИО2 транспортного средства – ХЭНДЭ ТУССОН 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, - ФИО2 (паспорт № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                      Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

    Судья:                                                                       Е.В.Васильева