Решение по делу № 33-14443/2022 от 31.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14443/2022 78RS0009-01-2020-003189-03 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АвантКапитал», Скорякиной Натальи Александровны, Скорякиной Людмилы Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4350/2020 по иску ООО «АвантКапитал» к Скорякиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «АвантКапитал» - Токарева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и Скорякиной Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвантКапитал» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скорякиной Н.А., в котором заявило следующие требования:

- о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 09.11.2019 по 08.05.2020 в размере 359 014 руб.;

- о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2019 по 08.05.2020 в размере 272 219 руб.;

- о взыскании процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга (2 000 000 руб.) по ставке 36% годовых, начиная с 09.05.2020 по день фактического погашения основного долга;

- о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа (2000 000 руб.), начиная с 08.05.2020 по день фактической выплаты суммы займа;

- о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от суммы просроченных процентов, начиная с 09.05.2020;

- об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Скорякиной Н.А. – квартиру, распложенную по адресу: Санкт<...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества в соответствии с соглашением, достигнутом сторонами в п. 4 договора ипотеки, в размере <...> руб.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 357 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года, с учетом определения суда от 19 марта 2021 года об исправлении описок в указанном решении, исковые требования ООО «АвантКапитал» удовлетворены частично.

Со Скорякиной Н.А. в пользу ООО «АвантКапитал» взысканы задолженность по договору займа – основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 359 014 руб., договорная неустойка за пользование суммой займа в размере 272 219 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 36%, начиная с 09.05.2020 по 07.10.2020 в размере 299 835 руб. и, начиная с 08.10.2020 по день фактического погашения основного долга, неустойка за каждый день просрочки суммы займа и процентов в размере 46 100 руб. 67 коп. и, начиная с 08.10.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 3 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 33 357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «АвантКапитал» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки.

Полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным, ответчиком Скорякиной Н.А. также подана апелляционная жалоба, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Скорякиной Л.А. также подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что Скорякина Л.А. зарегистрирована и проживает в квартире, на которую решением суда обращено взыскание, тем самым решение суда нарушает ее права и законные интересы. Скорякина Л.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (займодавец) и Скорякиной Н.А. (заемщик) заключен договор займа № 58.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» передало Скорякиной Н.А. в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Скорякина Н.А. в свою очередь обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися процентами. Денежные средства по настоящему договору предоставляются целевым образом на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа предоставляется заемщику под 36% годовых, срок возврата займа – 08.08.2019.

Исполнение обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, а также иных обязательств заемщика, следующих из настоящего договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> (п. 1.3 Договора займа № 58).

В соответствии с п. 2.6 договора займа № 58, в случае невыполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

08.08.2018 Скорякиной Н.А., выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры со Скорякиной Л.А., по которому она приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 3, 4.1, 4.2 договора купли-продажи квартиры, стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества составляет 3 800 000 руб., из которых 1 800 000 руб. покупателем оплачивается до подписания договора, а оставшаяся часть в размере 2 000 000 руб. оплачивается в день заключения договора за счет целевых средств, предоставляемых покупателю ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» в соответствии с договором займа № 58 от 08.08.2018.

Платежным поручением № 304 от 10.08.2018 сумма займа в размере 2 000 000 руб. перечислена ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» Скорякиной Н.А.

26.07.2019 между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» и Скорякиной Н.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 58 от 08.08.2018, согласно которому срок возврата суммы займа установлен до 08.08.2020.

26.07.2019 между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» и Скорякиной Н.А. заключен договор ипотеки № 58-И, согласно которому (п. 2) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № 58 от 08.08.2018, залогодатель Скорякина Н.А. предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 4 договора ипотеки, стороны оценивают предмет залога в 3 800 000 руб.

15.01.2020 ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» сменило наименование на ООО «АвантКапитал».

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору займа № 58 от 08.08.2018, ответчиком надлежало ежемесячно (не позднее 08 числа каждого месяца) уплачивать истцу проценты, а именно: 08.09.2018 – 61 150 руб. 68 коп., 08.10.2018 – 59 178 руб. 08 коп., 08.11.2018 – 61 150 руб. 68 коп., 08.12.2018 – 59 178 руб. 08 коп., 08.01.2019 – 61 150 руб. 68 коп., 08.02.2019 – 61 150 руб. 68 коп., 08.03.2019 – 55 232 руб. 88 коп., 08.04.2019 – 61 150 руб. 68 коп., 08.05.2019 – 59 178 руб.08 коп., 08.06.2019 – 61 150 руб. 68 коп., 08.07.2019 – 59 178 руб. 08 коп., 08.08.2019 – 61 150 руб. 68 коп., 08.09.2019 – 61 150 руб. 68 коп., 08.10.2019 – 59 178 руб. 08 коп., 08.11.2019 – 61 150 руб. 68 коп., 08.12.2019 – 59 178 руб. 08 коп., 08.01.2020 – 61 150 руб. 68 коп., 08.02.2020 – 61 150 руб. 68 коп., 08.03.2020 – 57 205 руб. 48 коп., 08.04.2020 – 61 150 руб. 68 коп., 08.05.2020 – 59 178 руб. 08 коп., 08.06.2020 – 61 150 руб. 68 коп., 08.07.2020 – 59 178 руб. 08 коп., 08.08.2020 – 61 150 руб. 68 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства по уплате процентов исполнялись ответчиком с 08.08.2018 по 08.11.2019.

07.04.2020 истцом в адрес Скорякиной Н.А. по почте направлено требование о досрочном возврате займа и уплаты причитающихся процентов и неустойки, в котором на основании п.п. 2.10, 2.10.2 договора займа № 58, в связи с допущенными нарушениями условий договора истец просил в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данной претензии досрочно произвести возврат суммы займа, погасить имеющуюся задолженность по оплате процентов за пользование займом, а также уплатить неустойку.

В соответствии с требованием о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов ответчику надлежало возвратить денежные средства по договору займа в срок до 08.05.2020.

Согласно расчету истца сумма долга по процентам, рассчитанным по ставке 36% годовых за период с 09.11.2019 по 08.05.2020, составляет 359 014 руб.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2020 ответчиком не возвращена истцу сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 359 014 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательство по договору займа исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки, и обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость которого установлена исходя из соглашения сторон.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2019 по 08.05.2020 в сумме 359 014 руб., проценты за пользование займом за период с 09.05.2020 по 07.10.2020 в сумме 299 835 руб., а также постановил взыскание процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 08.10.2020 по день фактического погашения основного долга.

Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания указанных денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика Скорякиной Н.А. о взыскании судом суммы процентов за пользование займом дважды подлежит отклонению, поскольку таких обстоятельств не установлено, договорные проценты за пользование суммой займа взысканы судом за разные периоды.

По условиям договора (п. 1.2) проценты за пользование суммой займа составляют 36% годовых (л.д.14).

Согласно расчетов проценты за пользование займом за период с 09.11.2019 по 08.05.2020 (182 дня) составляют 359 014 руб. (2000000*36%:365*182) (л.д.10), проценты за пользование займом за период с 09.05.2020 по 07.10.2020 (152 дня) составляют 299 835 руб. (2000000*36%:365*152), также истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 08.10.2020 по день фактического погашения основного долга.

Довод жалобы ответчика о повышенном размере данных процентов несостоятелен, поскольку указанные проценты являются платой за пользование суммой займа, размер процентов установлен договором в размере 36 % годовых, снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ данные проценты не подлежат. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также договорной неустойки, проценты, установленные статьей 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем не могут быть снижены судом по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что данные проценты за пользование являются мерой ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств, а также что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким. Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована сторонами при заключении договора. Явного обременения для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставкой не усматривается, таких доказательств ответчик суду не представил. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму процентов за пользование займом, которая рассчитана в соответствии с условиями договора займа.

Вопреки доводов жалобы ответчика, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09.11.2019 по 08.05.2020 в размере 359 014 руб., процентов за пользование займом за период с 09.05.2020 по 07.10.2020 в размере 299 835 руб., а также процентов, начиная с 08.10.2020 по день фактического погашения основного долга, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по п. 2.6 договора на сумму процентов, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 09.12.2019 по 08.05.2020, что составило 272 219 руб. (л.д.10).

В то же время, неустойку, рассчитанную по договору на сумму основного долга и процентов (2 359 014 руб.) за период с 08.05.2020 по 07.10.2020, а также за период, начиная с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил указанную неустойку до суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.05.2020 по 07.10.2020 в размере 46 100 руб. 67 коп. и постановил взыскание неустойки, начисляемой на сумму займа и процентов, начиная с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Вопреки мнения ответчика в апелляционной жалобе, взыскание договорных процентов за пользование и неустойки не является двойным взысканием процентов, поскольку у процентов за пользование и неустойки разная правовая природа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств.

Вместе с тем, с размером взысканных судом сумм неустоек судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимание соответствующие доводы истца и ответчика в апелляционных жалобах.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором (1% в день), учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию неустойку за период с 09.12.2019 по 08.05.2020, начисленную истцом на сумму процентов за пользование займом (л.д.10), и заявленную ко взысканию согласно искового заявления в размере 272 219 руб. (л.д.4), взысканную судом в размере 272 219 руб., до 100 00 руб.

Взысканная судом неустойка в сумме 272 219 руб., начисленная за период с 09.12.2019 по 08.05.2020 на сумму процентов за пользование займом, размер которых с 09.12.2019 составил 59 178,08 руб., с 09.01.2020 – 120 328,77 руб., с 09.02.2020 – 181 479,45 руб., с 09.03.2020 – 238 684,93 руб., с 09.04.2020 – 299 835,62 руб. (л.д.10), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в жалобе о наличии оснований для снижения указанной суммы неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, вопреки мнения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижений указанной суммы неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 Года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Превышение размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, само по себе не является основанием для снижения размера неустойки до указанной ставки. Такая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оснований для применения которой в настоящем споре по материалам дела не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором (1% в день), учитывая размер задолженности по основному долгу (2 000 000 руб.), размер задолженности по процентам (359 014 руб.) и период просрочки (с 09.05.2020 по 07.10.2020 – 152 дня), компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, с учетом доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку за период с 09.05.2020 по 07.10.2020, начисленную истцом на сумму основного долга, до 80 000 руб., начисленную на сумму процентов – до 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, рассчитанная за период с 09.05.2020 по 07.10.2020, исходя из договорной ставки 1% в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом взысканная судом вышеназванная неустойка в сумме 46 100 руб. 67 коп. по ключевой ставке Банка России, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, полностью игнорирует размер неустойки, установленный сторонами по соглашению сторон в договоре, в то время, как стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

По мнению судебной коллегии, измененные судом апелляционной инстанции размеры подлежащих взысканию сумм неустоек соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб. и уплаты процентов в размере 359 014 руб. за период, начиная с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательств (на будущее время), суд ограничил размер неустойки указанием на взыскание неустойки по правилам со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа – 2 000 000 руб., начисляемая, начиная с 08.10.2020 по день фактического возврата суммы займа, а также неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки возврата суммы процентов за пользование займом – 359 014 руб., начисляемая, начиная с 08.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы процентов.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда в части взысканной неустойки суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Скорякиной Н.А. в пользу ООО «АвантКапитал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 375 руб.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применил закон, подлежащий применению, оценил представленные в дело доказательство, в указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Рассматривая апелляционную жалобу Скорякиной Л.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции," если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Скорякина Л.А. собственником спорной квартиры не является, регистрация и фактическое проживание в данной квартире сами по себе не свидетельствует о нарушении ее прав договором залога, таким образом, обжалуемым решением об обращении взыскания на заложенную квартиру вопрос о правах и обязанностях Скорякиной Л.А., не привлеченной к участию в деле, не разрешался.

Довод апелляционной жалобы Скорякиной Л.А. о том, что решение суда затрагивает ее права как лица, зарегистрированного по месту жительства в заложенной квартире, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования, затрагивающие права и обязанности зарегистрированных в квартире лиц, связанные с пользованием указанным жилым помещением, истцом по делу не заявлялись и судом не разрешались, и кроме того, нормами действующего законодательства РФ обязательное участие данных лиц по делам данной категории не предусмотрено.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Скорякиной Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных средств в следующей редакции:

«Взыскать со Скорякиной Натальи Александровны в пользу ООО «АвантКапитал» задолженность по договору займа № 58 от 08.08.2018, а именно:

- основной долг в размере 2 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 09.11.2019 по 08.05.2020 в размере 359 014 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 09.05.2020 по 07.10.2020 в размере 299 835 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2019 по 08.05.2020 в размере 100 000 руб.,

- неустойку за пользование суммой займа за период с 09.05.2020 по 07.10.2020 в размере 80 000 руб.,

- неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом с 09.05.2020 по 07.10.2020 в размере 20 000 руб.

Взыскивать со Скорякиной Натальи Александровны в пользу ООО «АвантКапитал» проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. по ставке 36% годовых за период, начиная с 08.10.2020 по день фактического погашения основного долга.

Взыскивать со Скорякиной Натальи Александровны в пользу ООО «АвантКапитал» неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб., начиная с 08.10.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскивать со Скорякиной Натальи Александровны в пользу ООО «АвантКапитал» неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы процентов за пользование займом в размере 359 014 руб., начиная с 08.10.2020 по день фактической уплаты суммы процентов.

Взыскать со Скорякиной Натальи Александровны в пользу ООО «АвантКапитал» расходы по оплате госпошлины в размере 33 375 руб.».

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АвантКапитал», Скорякиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Скорякиной Людмилы Алексеевны оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года