Решение по делу № 33-267/2018 от 26.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-267/2018 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизовой Людмилы Алексеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1929/2017 по иску Ремизовой Людмилы Алексеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Лялина А.И., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2016 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Л.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к САО «ВСК», которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25 511 руб. 50 коп., расходы по оставлению отчета об оценке в ООО «Независимая оценка» в размере 12 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года в 09 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10/20, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ремизовой Л.А. марки «Nissan Note», г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Глухов М.К., который, управляя автомобилем Шкода Етти, г.р.з. №..., нарушил пункт ПДД РФ. 19 октября 2016 года после получения результатов проверки по административному материалу истец обратилась в САО «ВСК», в котором на момент происшествия была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 26 октября 2016 года ответчику было направлено заявление о приобщении следующих документов: экспертного заключения № 0710160122, кассового чека на сумму 12 300 руб. и акта выполненных работ № 187 с квитанцией об оплате дефектовки на сумму 4 000 руб. Ответчик, признав случай страховым, произвел 02 ноября 2016 года выплату страхового возмещения в размере 96 388 руб. 50 коп., однако с данной суммой истец не согласилась, полагая ее необоснованно заниженной, так как согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 0710160122 от 26 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Note», г.р.з. №..., на дату ДТП составляет 283 700 руб., с учетом износа - 179 100 руб., в связи с чем 16 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию. 22 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «ВСК» с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-75, 162-165), согласно которым, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

13 апреля 2017 года судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «АвтоТехЭксперт» с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта от 01 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Note», г.р.з. №..., по представленным письменным материалам дела, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2016 года, на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 121 900 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года исковые требования Ремизовой Л.А. удовлетворены частично:

- с САО «ВСК» в пользу Ремизовой Л.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 511 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 2 966 руб. 26 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 241 руб. 16 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб., а всего - 43 318 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С Ремизовой Л.А. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 758 руб. 84 коп.

С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 265 руб. 35 коп.

С данным решением Ремизова Л.А. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить ввиду незаконности и необоснованности в части снижения штрафа, размера взыскиваемых расходов на оплату проведения независимой экспертизы и расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на целесообразность принятия в указанной части нового решения о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, на сумму 12 755 руб. 75 коп., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 300 руб. и на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда лишь в части размера взысканного штрафа и снижения расходов по оплате проведения независимой экспертизы и на оказание юридических услуг. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании приведенных положений, принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Истец Ремизова Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Лялин А.И., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на необоснованное взыскание с истца в пользу САО «ВСК» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 758 руб. 84 коп., при том, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 196-197), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2016 года в 09 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10/20, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Nissan Note», г.р.з. №..., принадлежащему Ремизовой Л.А., были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Глухов М.К., управлявший автомобилем Шкода Етти, г.р.з. №....

В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, вынесенном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга прапорщиком полиции Одиноцовым В.Г., указано, что Глухов М.К. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения он не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки «Nissan Note», г.р.з. №..., под управлением Павлова Н.Н.

На момент происшествия автогражданская ответственность Ремизовой Л.А. была застрахована в САО «ВСК».

19 октября 2016 года после получения результатов проверки по административному материалу истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 26 октября 2016 года - направила в адрес ответчика заявление о приобщении следующих документов: заключения эксперта № 0710160122, кассового чека на сумму 12 300 руб. и акта выполненных работ № 187 с квитанцией об оплате дефектовки на сумму 4 000 руб.

Ответчик, признав случай страховым, 02 ноября 2016 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 96 388 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 0710160122 от 26 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Note», г.р.з. №..., на дату ДТП составляет 283 700 руб., с учетом износа - 179 100 руб.

16 ноября 2016 года Ремизова Л.А. направила в адрес САО «ВСК» претензию, которой просила на основании указанного заключения эксперта произвести доплату страхового возмещения в размере 83 100 руб., возместить расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 12 300 руб., расходы за проведения дефектовки в размере 4 000 руб.

22 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АвтоТехЭксперт» от 01 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Note», г.р.з. №..., по представленным письменным материалам дела, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2016 года, на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 121 900 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита; при определении размера страховой выплаты суд исходил из заключения эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от 01 июня 2017 года, учитывая выплаченные ответчиком денежные средства, и взыскал в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 511 руб. 50 коп.

Поскольку на момент обращения Ремизовой Л.А. в суд с настоящим иском страховое возмещение было выплачено ей не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ее прав как потребителя услуги страхования, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

Взыскивая в пользу истца штраф и снижая его на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика с 12 755 руб. 75 коп. до 5 000 руб., суд первой инстанции указал на несоразмерность суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент разрешения спора по существу, в силу которого применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3 ст. 16.1).

Учитывая, что в предусмотренный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчик доплату страхового возмещения в необходимом размере не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца и не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который составляет 12 755 руб. 75 коп. (25 511 руб. 50 коп./2 = 12 755 руб. 75 коп.) Таким образом, решение суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о распределении судебных расходов исходя из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, услуг по оценке ООО «Независимая оценка», услуг экспертного учреждения «АвтоТехЭксперт», суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78 711 руб., тогда как согласно выводам заключения ООО «АвтоТехЭксперт», составленного в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила лишь 25 511 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг ООО «Независимая оценка», а также распределения расходов по оплате услуг ООО «АвтоТехЭксперт» по составлению заключения в рамках проведения судебной автотовароведческой экспертизы, суд исходил из принципа их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 32% от первоначально заявленной суммы).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае истец Ремизова Л.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с САО «ВСК», по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика. При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением эксперта ООО «Независимая оценка».

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 511 руб. 50 коп. (л.д. 159) были удовлетворены судом в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на составление отчета об оценке (заключения эксперта ООО «Независимая оценка»).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое по делу решение суда в указанной части, взыскав с САО «ВСК» в пользу Ремизовой Л.А. расходы, понесенные на составление отчета об оценке ущерба для обращения в суд, в размере 12 300 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 241 руб. 16 коп. исходя из суммы в размере 10 000 руб. (около 32%), которую суд счел отвечающей требованиям разумности.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Ремизовой Л.А. в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга состоялось три судебных заседания - 13 апреля 2017 года, 04 июля 2017 года и 31 июля 2017 года, первые два из которых являлись предварительными. Представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако исковое заявление было составлено и подано от имени Ремизовой Л.А. вместе с приложенным пакетом документов ее представителем Балекиной А.В., действовавшей на основании доверенности № 78 АБ 1818503 от 10 декабря 2016 года (л.д. 4); заявление об уточнении исковых требований также было подано от имени истца ее представителем Москвитиной Т.В., действовавшей на основании доверенности № б/н от 28 июля 2017 года сроком на один год (л.д. 160).

Кроме того, в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей суду были представлены: Договор № 0009332 на оказание юридических услуг от 12 ноября 2016 года, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист», пунктом 3.1 которого предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору, в соответствии с п. 1.2 составляет 20 000 руб.; квитанция с приходным кассовым ордером № 10925 от 12 ноября 2016 года на сумму 10 000 руб.; квитанция с приходным кассовым ордером № 11778 от 10 декабря 2016 года на сумму 10 000 руб.; оригиналы доверенностей № 78 АБ 1818503 от 10 декабря 2016 года, выданной сроком на три года, доверенности № б/н от 28 июля 2017 года сроком на один год.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, учитывая время, необходимое на подготовку представителями истца процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, размер удовлетворенных судом требований (25 511 руб. 50 коп.), судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения судебных расходов и полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, вместе с тем у суда не имелось оснований для применения в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с удовлетворением уточненных имущественных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отвечающем требованиям разумности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о распределении расходов по оплате услуг ООО «АвтоТехЭксперт» по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением № 43933 от 11 мая 2017 года.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд распределил указанные издержки, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере 3 241 руб. 16 коп., ошибочно ссылаясь на частичное удовлетворение судом исковых требований (в размере около 32%)

Однако с учетом удовлетворения судом уточненных имущественных требований истца в полном объеме (в размере 100%) у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек, в связи с чем решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 241 руб. 16 коп., подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе ответчику во взыскании расходов по оплате услуг ООО «АвтоТехЭксперт» по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Требования истца о возмещении ответчиком расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 600 руб. и вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 94, 103 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1. При этом решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в части размера взысканных в пользу Ремизовой Людмилы Алексеевны сумм изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Исковые требования Ремизовой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ремизовой Людмилы Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 25 511 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 300 руб., штраф в размере 12 755 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности размере 1 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в части взыскания с Ремизовой Людмилы Алексеевны в пользу САО «ВСК» расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 241 руб. 16 коп. отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о взыскании с Ремизовой Людмилы Алексеевны расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: