Решение по делу № 2-4371/2019 от 12.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д..,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО4 истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданными УФРС по М. О.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, является собственником земельного участка площадью 413 кв. м., с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданными УФСГРКиК по М.О.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право долевой собственности на домовладение № по адресу: <адрес> ФИО2 в собственность выделена часть жилого дома общей площадью 53 кв.м., лит. –А1; по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по М. О. на имя ФИО2 выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект.

В 2016 году на указанном земельном участке с соблюдением строительных норм и правил и за счет собственных средств ФИО2 произведена реконструкция существующей части домовладения, а также возведена мансарда под лит.А-2, в результате чего общая площадь жилого дома увеличена до 127,3 кв..м.,. а также возведена хозяйственная постройка Г18 общей площадью 88,2 кв.м.,

                  Данная реконструкция произведена мной на земельном участке, предоставленном из земель населенных пунктов с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. Спорные строения не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В марте 2019 года ФИО2 обратился в администрацию городского округа Красногорск с заявлением в порядке ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ о получении разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенных объектов недвижимости, однако администрацией городского округа мне отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

        На указанное домовладение ГУП МО МОБТИ изготовлен технический паспорт домовладения, но поскольку разрешения на возведение самовольных строений в установленном законом порядке до начала их строительства получено не было, зарегистрировать указанные пристройки на свое имя истец не может.

    Просит признать за ним право собственности на реконструированный объект – часть жилого дома общей площадью здания 230,1 кв.м., общей площадью помещений жилого <адрес>,3 кв.м., из них жилой - 80,0 кв.. м., лит.– А1, А2; а также хозяйственную постройку Г18 общей площадью 88,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> Д.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО4, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданными УФРС по М. О.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 413 кв м. с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными УФСГРКиК по МО.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности на домовладение № по адресу: <адрес> истцу ФИО2 в собственность выделена часть жилого дома общей площадью 53 кв.м., лит. А1; по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по М. О. на имя ФИО2 выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект.

    В 2016 году на указанном земельном участке с соблюдением строительных норм и правил и за счет собственных средств истцом произведена реконструкция существующей части домовладения, а также возведена мансарда под лит.А-2, в результате чего общая площадь жилого дома увеличена до 127,3 кв.м., а также возведена хозяйственная постройка Г8 общей площадью 88,2 кв.м.,

             В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

                 В силу абз. 3 п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан..

                  Судом установлено, что данная реконструкция произведена истцом на земельном участке, предоставленном из земель населенных пунктов с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. Спорные строения не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В марте 2019 года ФИО2 обратился в администрацию городского округа Красногорск с заявлением в порядке ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако администрацией городского округа ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

        На указанную часть домовладения ГУП МО МОБТИ изготовлен технический паспорт домовладения, но поскольку разрешения на возведение самовольных строений в установленном законом порядке до начала их строительства получено не было, зарегистрировать указанную пристройки на свое имя я не могу.

В ходе рассмотрения по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой результат реконструкции жилого дома с образованием его части - лит.А1,A2 по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, поселение Нахабино, рабочий <адрес>Д - отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и зданий в целом; отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.

Реконструированная хозяйственная постройка лит.Г18 имеет достаточную прочность и деформативность.

Место расположения реконструированной части жилого дома и хозяйственной постройки на земельном участке отвечает противопожарным и градостроительным требованиям.

Результат реконструкции жилого дома – его часть лит.А1,A2 и хозяйственная постройка лит.Г18 находятся в удовлетворительном техническом состоянии; дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеют; эксплуатируется в соответствии с Правилами.

Также экспертизой установлено, что реконструированная часть дома в виде жилых строений лит.”A1,A2” и хозяйственная постройка лит.”Г18” не отличаются от остальной малоэтажной застройки данной части поселения принятыми архитектурными формам, высотой, использованными строительными материалами и, тем самым, не нарушают архитектурный облик поселка Нахабино.

Реконструкция части жилого дома по вышеуказанному адресу с образованием жилых строений лит.”А1,A2”, а также хозяйственной постройки лит.”Г18” выполнена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:003 02 03:480 и 50:11:003 02 03:0204, собственником которых является ФИО2; реконструированная часть лит.”A1,A2” сблокированного жилого дома, а также хозяйственная постройка лит.”Г18,” расположены на земельном участке в соответствие с противопожарными и градостроительными требованиями; имеют достаточную прочность и деформативность; возведены из строительных материалов, допущенных к использованию в строительстве; не имеют дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении, интересы третьих лиц не нарушают; угрозу жизни и здоровью граждан не создают; могут безопасно эксплуатироваться.

    Суд считает приведенное выше заключение экспертизы достоверным, оно дано экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, реконструированная часть жилого дома обследована экспертом в натуре, им учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в технических паспортах, плане земельного участка и других материалах дела.

Таким образом, реконструированный истцом объект не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений со стороны архитектурных норм и правил безопасности при его возведении допущено не было.

На основании разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Признание права в соответствии со ст. 12 ГК РФ есть способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

      Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что поскольку реконструированный истцом объект – часть жилого дом не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также условия проживания смежных землепользователей, поэтому отсутствие у него письменного разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию за ним права собственности на реконструированное жилое помещение и необходимо признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект – часть жилого дома общей площадью здания 230,1 кв.м., общей площадью помещений жилого <адрес>,3 кв.м., из них жилой - 80,0 кв.м., лит.– А1,,А2; а также хозяйственную постройку Г8 общей площадью 88,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Д.

На основании вышеизложенного, и     руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

            Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект – часть жилого дома общей площадью здания 230,1 кв.м., общей площадью помещений жилого <адрес>,3 кв.м., из них жилой - 80,0 кв. м., лит.– А1,А2; а также хозяйственную постройку Г8 общей площадью 88,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> Д.

Установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную часть жилого дома за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                             Е.Д. Аникеева