Решение по делу № 2а-352/2022 от 10.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А,

с участием административного истца Андрюкова A.M., его представителя Бухарова А.О., действующего по устному заявлению,

представителя административных ответчиков Шадринской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Курганской области Нигматуллина Р.И., действующего по доверенности от 18.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

10 февраля 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению Андрюкова А.М. к Шадринской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Курганской области о признании незаконным ответа прокурора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Андрюков A.M. обратился в суд с административным исковым заявлением к Шадринской межрайонной прокуратуре о признании незаконным ответа прокурора, возложении обязанности.

В исковом заявлении указал, что 19.11.2021г. он обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру с заявлением на имя межрайонного прокурора Григорьева В.А., в котором указал следующее.

31.08.2021г. Шадринской межрайонной прокуратурой в адрес председателя Шадринской городской Думы было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В данном представлении, в частности, указывалось на то, что депутатом Шадринской городской Думы Педошенко А.А. в нарушение требований законодательства при представлении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020г. не были указаны 5 текущих банковских счетов в банках: «...» (Россия), ПАО «...», АО «...», ПАО «...», Коммерческий Банк «...».

Как следует из протокола №26 заседания Шадринской городской Думы от 14.10.2021г., на котором было рассмотрено представление прокуратуры, допущенные Педошенко А.А. нарушения были признаны несущественными, к нему применена мера ответственности в виде предупреждения. Данное решение было принято, исходя только лишь из личных объяснений Педошенко А.А., о том, что якобы сумма на данных счетах не превышает 1000руб., однако, данные объяснения Педошенко А.А. документально не подтвердил, соответствующих банковских документов не представил. С учетом непредставления подтверждающих документов и количества неуказанных счетов возникают сомнения в законности принятого решения.

Очевидно, что проверка в отношении 5 банковских счетов депутата Педошенко А.А. не осуществлялась. Каких-либо доказательств того, что на указанных счетах остаток денежных средств в действительности не превышает 1000руб. не представлено. Также не представлено доказательств того, что движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось.

Обжалуемым ответом прокуратуры утверждается, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Указанное решение прокуратуры считает незаконным и необоснованным, поскольку прокуратурой не реализовано права на обращение в суд для установления сведений об указанных счетах Педошенко А.А., несмотря на том, что размер остатка денежных средств имеет принципиальное юридическое значение, поскольку в случае, если сумма остатка превышает 1000руб. либо имелось движение денежных средств, предусмотрена мера ответственности в виде лишения депутатских полномочий.

В судебном заседании Андрюков A.M. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил следующее.

Прокуратура это государственный орган, который наделен полномочиями в интересах защиты государства. Согласен, что у прокуратуры нет права самим делать запросы в банки, но никто не лишал права прокуратуру установить, имеется ли место коррупционной составляющей в действиях Педошенко А.А. Если бы в действиях Педошенко А.А. не было намерения скрыть информацию о счетах в банках, то он бы предоставил ее. Прокуратура должна была выйти в суд с заявлением об истребовании информации из банков о денежных средствах, находящихся на счетах Педошенко А.А. Если сумма на счетах превышает 1000 рублей и осуществлялось движение по счетам, то это является нарушением законодательства и является причиной для лишения мандата депутата. Он является председателем комиссии общественного контроля и противодействия коррупции, всегда присутствует на заседаниях Шадринской городской Думы. Присутствовал на заседании Шадринской городской Думы 14.10.2021г., на котором рассматривалось представление прокуратуры. Шадринская городская Дума не наделена полномочиями истребовать сведения о банковских счетах и по положению Шадринской городской Думы депутат может представить только объяснение.

Представитель административного истца Бухаров А.О. доводы требований Андрюкова A.M. поддержал и пояснил, что на депутатов Шадринской городской Думы возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей семьи. Если депутат не предоставил или не полностью предоставил сведения, в отношении него применяются меры ответственности. Педошенко А.А. не указал пять своих счетов в банках, поэтому возникает вопрос, какую меру ответственности к нему применить. Нормативный акт ставит меру ответственности от тяжести совершенного депутатом нарушения. В данном случае несущественным является нарушение, если остаток суммы на банковских счетах не превышает 1000 рублей, либо движение средств по счетам не осуществлялось в отчетном периоде. Если сумма на счетах больше 1000 рублей, либо движение по счетам осуществлялось, это является существенным нарушением и председатель Шадринской городской Думы обязан поставить вопрос перед Думой о прекращении полномочия депутата. Педошенко А.А. пояснил, что не будет предоставлять информацию по неуказанным им банковским счетам, так как у него нет данной обязанности. Прокуратура должна была разобраться с этим вопросом и обратиться в суд с заявлением об истребовании в банках, указанных в иске, размера остатка денежных средств на 31.12.2020г. на счетах Педошенко А.А.

Представитель административных ответчиков Нигматуллин И.Р. в судебном заседании заявленные Андрюковым A.M. требования не признал по следующим основаниям.

Обращение Андрюкова A.M. по вопросу проверки сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера депутата Педошенко А.А. поступило в Шадринскую межрайонную прокуратуру 22.11.2021г. Рассмотрено по существу прокуратурой 21.12.2021г. Истцу направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Органы прокуратуры в соответствии с Законом о прокуратуре самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Считает, что истец неверно толкует существующие правовые нормы, в частности, положения Порядка принятия решения о применении к выборным должностным лицам, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее Порядок).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.2 Порядка при поступлении информации из органов прокуратуры Дума самостоятельно принимает решение о применении к выборному должностному лицу мер ответственности после рассмотрения данной информации в порядке, предусмотренном Регламентом Шадринской городской Думы и настоящим Порядком.

Критерии о существенности или несущественности допущенных искажений относятся к случаям рассмотрения заявления Губернатором Курганской области о применении в отношении выборного должностного лица мер ответственности.

Вопрос принятия той или иной меры ответственности к депутату Шадринской городской Думы по представлению прокурора находится в компетенции депутатов.

Требование истца о возложении обязанности на Шадринскую межрайонную прокуратуру обратиться в суд прямо противоречит действующему законодательству, в частности ст.5 Закона о прокуратуре.

Заинтересованное лицо Педошенко А.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ч.б ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Педошенко А.А., явка которого не признана судом обязательной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андрюковым A.M. требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление 2) соблюдены ли сроки обращения в суд 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.П ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом из материалов дела установлено, что 30.08.2021г. и.о.Шадринского межрайонного прокурора Председателю Шадринской городской Думы было внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе, по факту не указания депутатом Педошенко А.А. в справке о доходах текущих банковских счетов в банках: «...» (Россия), ПАО «...», АО «...», ПАО «...», Коммерческий Банк «...» (л.д....). Указанным представлением возложена обязанность принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствовавших, а также по недопущению подобных нарушений впредь.

Решением Шадринской городской Думы № от 23.09.2021г. представление Шадринского межрайонного прокурора от 31.08.2021г. № об устранении нарушений федерального законодательства принято к сведению (л.д....). Постоянной комиссии Шадринской городской Думы по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этики поручено рассмотреть вопрос об устранении нарушений федерального законодательства, указанных в представлении, разработать проекты решений Шадринской городской Думы в соответствии с действующим законодательством и вынести их для рассмотрения на заседании Шадринской городской Думы 14.10.2021г.

Письмом от 19.11.2021г. Андрюков A.M. обратился с заявлением на имя Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А., в котором просил провести прокурорскую проверку, по результатам которой установить размер остатка денежных средств на счетах в банках: «...» (Россия), ПАО «...», АО «...», ПАО «...», Коммерческий Банк «...», принадлежащих депутату Шадринской городской Думы Педошенко А.А. на 31.12.2020г., а также факт того, осуществлялось или нет движение денежных средств по указанным счетам в 2020г. В случае выявления того факта, что остаток денежных средств на указанных счетах превышает 1000руб. либо факта того, что по указанным счетам осуществлялось движение денежных средств в 2020г. внести в адрес Шадринской городской Думы представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства (л.д....).

На заявление Андрюкова A.M. 21.12.2021г. Шадринским межрайонным прокурором направлен ответ, согласно которому представительные органы местного самоуправления и органы прокуратуры не входят в перечень органов и организаций, которые в соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право получать сведения, составляющие банковскую тайну.

Кроме того, действующее законодательство в сфере противодействия коррупции при проверке достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, не обязывает орган, проводящий проверку, запрашивать в кредитных организациях сведения об остатках денежных средств на счете, движении денежных средств.

Оснований для осуществления процедуры контроля за расходами депутата Педошенко А.А. в соответствии со ст.4 Федерального закона от 03.12.2012г. №230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, их доходам» не имеется. В этой связи, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д. ...).

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Педошенко А.А. на 31.12.2020г., следует, что в ней не указаны счета в банках: «...» (Россия), ПАО «...», АО «Банк ...», ПАО «...», Коммерческий Банк «...» (л.д....).

30.08.2021г. в адрес председателя Шадринской городской Думы заместителем Шадринского межрайонного прокурора внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности депутатов Шадринской городской Думы, в том числе, в части не указания депутатом Педошенко А.А. в справке о доходах 5 счетов в банках (л.д....).

Решением Шадринской городской Думы № от 14.10.2021г. допущенные депутатом Шадринской городской Думы Педошенко А.А. нарушения при предоставлении сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях признаны несущественными искажениями. За допущенные нарушения Педошенко А.А. применена мера ответственности в виде предупреждения (л.д...., протокол заседания Думы - л.д....).

Из письма председателя Шадринской городской Думы Пикалина В.И. от 29.11.2021г., направленного в Шадринскую межрайонную прокуратуру, следует, что в соответствии с действующим законодательством правом на проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами, обладают органы прокуратуры, а также отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений Аппарата Губернатора Курганской области в соответствии с Законом Курганской области от 28.02.2018г. №5 «О проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей глав местных администраций по контракту, муниципальных должностей в Курганской области».

Шадринская городская Дума вправе лишь предложить депутату дать письменные пояснения по существу нарушений, указанных в заявлении Губернатора Курганской области о применении мер ответственности к депутату или в информации, поступившей из органов прокуратуры о представлении депутатом недостоверных или неполных сведений. В связи с чем, предоставить материалы проверки в отношении депутата Педошенко А.А. не представляется возможным в связи с тем, что проведение проверки выходит за рамки полномочий Шадринской городской Думы (л.д....).

В письме от 27.09.2021г., направленном председателю Шадринской городской Думы, Педошенко А.А. указал, что пять банковских счетов, указанных в представлении, действительно были открыты на его имя. Это депозитные счета, которые, как он полагал, закрываются автоматически после окончания срока договора. Денежные средства с данных счетов были сняты несколько лет назад (до наступления отчетного периода). Движения средств по ним в отчетном периоде не происходило. Так как он считал, что данные счета закрыты и не пользовался ими, в справке о доходах их не указал (л.д....).

Согласно ответу начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Аппарата Губернатора Курганской области от 09.02.2022г., в отношении депутата Шадринской городской Думы Педошенко А.А. проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год отделом не проводилась. Принимая во внимание, что отдел не располагает сведениями об остатках на счетах в банках «...» (Россия), ПАО «...», АО «...», ПАО «...», Коммерческий Банк «...», а таже о движении денежных средств по указанным счетам в период с 1 января 2020г. по 31 декабря 2020г., определить критерий искажения сведений о доходах не представляется возможным (л.д....).

Суд, анализируя исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом Андрюковым A.M. ответа Шадринского межрайонного прокурора от 21.12.2021г., направленного истцу на его обращение от 19.11.2021г. по вопросу проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Педошенко А.А.

При рассмотрении заявления Андрюкова A.M. Шадринским межрайонным прокурором срок его рассмотрения и процедура рассмотрения не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021) обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Заявление Андрюкова A.M. поступило в Шадринскую межрайонную прокуратуру 22.11.2021г., ответ направлен Шадринским межрайонным прокурором 21.12.2021г., то есть в предусмотренный законом срок.

10.08.2021г. по факту выявленных нарушений федерального законодательства в деятельности депутатов Шадринской городской Думы заместителем Шадринского межрайонного прокурора в Шадринскую Думу внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности депутатов Шадринской городской Думы, в том числе, в части не указания депутатом Педошенко А.А. в справке о доходах 5 счетов в банках. Указанным представлением предписывалось принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Конституционным Судом РФ 24.02.2005г. вынесено определение №84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно определению, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, по смыслу закона представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает.

В соответствии со статьей 1 Порядка принятия решения о применении к выборным должностным лицам, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера мер ответственности, утвержденным Шадринской городской Думой решением № от 28.05.2020г. (далее Порядок) порядок принятия решения о применении к выборным должностным лицам, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, мер ответственности разработан в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Законом Курганской области от 03.03.2009 N 439 "О противодействии коррупции в Курганской области", Уставом муниципального образования -город Шадринск.

Порядок определяет процедуру принятия решения о применении к выборному должностному лицу, представившему недостоверные или неполные сведения о своих доходах, если искажение этих сведений является несущественным, мер ответственности, предусмотренных частью 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - меры ответственности).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.2 Порядка основанием для применения к выборному должностному лицу мер ответственности является поступившее в Думу заявление Губернатора Курганской области о применении в отношении выборного должностного лица мер ответственности или информация из органов прокуратуры о представлении выборным должностным лицом недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее -информация из органов прокуратуры).

При поступлении информации из органов прокуратуры Дума самостоятельно принимает решение о применении к выборному должностному лицу мер ответственности после рассмотрения данной информации в порядке, предусмотренном Регламентом Шадринской городской Думы и настоящим Порядком.

Таким образом, принимая решение № от 14.10.2021г. о применении мер ответственности к депутату Шадринской городской Думы Педошенко А.А., Шадринская городская Дума действовала в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с Порядком принятия решения о применении к выборным должностным лицам, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера мер ответственности, утвержденным Шадринской городской Думой решением № от 28.05.2020г.

Доводы административного истца о незаконности вынесенного прокуратурой решения от 21.12.2021г., поскольку прокуратурой не проведена прокурорская проверка по установлению размера остатка денежных средств на счетах, принадлежащих Педошенко А.А. в банках: «...» (Россия), ПАО «...», АО «...», ПАО «...», Коммерческий Банк «...» на 30.12.2020г., а также факта того, осуществлялось или не осуществлялось движение денежных средств по указанным счетам в 2020 году, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.12.2021) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В перечень органов и организаций, имеющих в соответствии со ст.26 Закона право получать сведения, составляющие банковскую тайну, органы местного самоуправления и органы прокуратуры не входят.

Таким образом, у Шадринской межрайонной прокуратуры в рамках проведения прокурорской проверки не имелось полномочий для истребования сведений, составляющих банковскую тайну.

По указанным основаниям обжалуемый истцом ответ Шадринской межрайонной прокуратуры от 21.12.2021г. является законным, поскольку судом не установлено его несоответствие требованиям нормативных правовых актов.

Требования Андрюкова A.M. о возложении на Шадринскую межрайонную прокуратуру обязанности выйти в суд с требованием о получении информации о размере остатка денежных средств на вышеуказанных банковских счетах Педошенко А.А., а также о наличии либо отсутствии движения денежных средств по ним в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., не основаны на законе и не подлежат в связи с этим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

На основании изложенного, заявленные Андрюковым A.M. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Андрюкова А.М. к Шадринской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Курганской области о признании незаконным ответа прокурора от 21 декабря 2021 года, возложении обязанности на Шадринскую межрайонную прокуратуру обратиться в суд с требованием о получении информации по счетам в банках «...» (Россия), ПАО «...», АО «...», ПАО «...», Коммерческий Банк «...», принадлежащим Педошенко А.А., по данным на 31 декабря 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья Е.Ю. Шадрина