Решение по делу № 22-4701/2021 от 21.10.2021

Судья Гужвинский С.П. Дело № 22-4701/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного Бикмулаева А.Н. – адвоката Мошнякова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бикмулаева А.Н. – адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым

Бикмулаев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Бикмулаеву А.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также - обязанность являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

В приговоре также разрешены вопросы о зачете времени предварительного содержания под стражей, времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мошнякова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, уточнив муниципальное образование, за пределы которого запрещено выезжать осужденному, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Бикмулаев А.Н. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено Бикмулаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бикмулаев А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бикмулаева А.Н. – адвокат Ахметов О.В. считает изложенные в приговоре выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вывод о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления основан на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание на показания Бикмулаева А.Н., согласно которым показания в качестве подозреваемого были даны им в результате оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2020 года о назначении Бикмулаеву А.Н. наказания в виде административного ареста сроком 3 суток и письмом начальника специального приемника Управления МВД России по г. Волгограду о том, что на момент освобождения Бикмулаев А.Н. находился на следственных действиях. Отмечает, что указанным документам оценка в приговоре суда не дана. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, считает показания Бикмулаева А.Н., данные им в качестве подозреваемого 13 марта 2020 года, недопустимым доказательством. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции данные показания учтены в качестве доказательства вины его подзащитного, несмотря на то, что в судебном заседании он их не подтвердил, а изложенные стороной защиты доводы государственным обвинителем не опровергнуты.

Полагает, что показаниями допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 заявление Бикмулаева А.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования не опровергается. Более того, сотрудники, применившие к нему насилие, в ходе судебного следствия допрошены не были. По мнению автора жалобы, в приговоре не мотивировано, по какой причине, суд отдал предпочтение показаниям указанных сотрудников полиции, не приняв показания осужденного.

Указывает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Бикмулаева А.Н. была проведена по истечении 5 суток с момента применения к нему насилия, следовательно, данным заключением факт его применения не может быть опровергнут.

Полагает, что показания следователя Свидетель №27 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020 года по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников <.......> не могут служить доказательствами виновности Бикмулаева А.Н. Более того, названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ, то есть следователем, осуществляющим уголовное преследование Бикмулаева А.Н.

Настаивает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №29, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №30 Свидетель №25, Свидетель №28 не подтверждают вину его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления.

Считает недопустимой ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1 Отмечает, что 9 марта 2020 года Бикмулаеву А.Н. и Свидетель №1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток, при этом 12 марта 2020 года Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, а 13 марта 2020 года Бикмулаев А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Выражает мнение, что данными обстоятельствами подтверждаются показания его подзащитного.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 23 или 24 января 2020 года Бикмулаев А.Н. признался ему в совершении убийства ФИО Вместе с тем, в указанные даты свидетель находился на лечении в медицинской организации, что подтверждается документально. Кроме того, при его дополнительном допросе 11 июня 2020 года пояснения по данному вопросу он не дал и только 14 июля 2020 года сообщил, что разговор с Бикмулаевым А.Н. состоялся у него 18-20 января 2020 года. Приходит к выводу, что неоднократное изменение свидетелем своих показаний, которые к тому же основаны на предположениях и догадках, свидетельствуют о необходимости признания протоколов его допросов недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы показания Свидетель №1 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта №936 от 17 апреля 2020 года, отмечает, что причина смерти ФИО не установлена, а все имеющиеся повреждения образовались посмертно. Более того, установленный данным заключением биологический возраст лица, которому принадлежал череп, и ФИО не совпадает, а последним периодом жизни представленного на исследование трупа являлся промежуток времени с 2009 по 2018 год. Вместе с тем, Бикмулаеву А.Н. вменено совершение преступления в 2020 году. Опираясь на показания эксперта Эксперт, указывает, что от ранений, описанных в обвинении, смерть могла не наступить. В этой связи считает, что заключение судебно-медицинского эксперта №936 от 17 апреля 2020 года доказательством по делу не является.

Утверждает, что вывод суда об убийстве именно ФИО, основан на предположениях и не подтверждается заключением эксперта №6/280э, согласно выводам которого один мужчина из 669000 теоретически может быть биологическим отцом потерпевшей Потерпевший №1 Обращает внимание также на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность ФИО, несмотря на их обнаружение при проведении осмотра места происшествия.

По мнению автора жалобы, если предположить причинение смерти ФИО Бикмулаевым А.Н., то исходя из показаний, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных при проведении проверки показаний на месте, следует, что Бикмулаев А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны. Следовательно, уголовное дело в отношении его подзащитного должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Бикмулаева А.Н. состава преступления. При этом обращает внимание на то, что показания его подзащитного, согласно которым его действия были направлены на защиту своих жизни и здоровья, имеющимися доказательствами не опровергнуты и судом не оценены.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Бикмулаева А.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бикмулаеву А.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Бикмулаева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Бикмулаева А.Н. об обстоятельствах нанесения им ножом двух ударов потерпевшему в шею и грудь, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что Бикмулаев А.Н. признался ему в совершении убийства ФИО, свидетелей Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, подтвердивших факт проживания ФИО у Бикмулаева А.Н., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотров места происшествия от 8 марта, 11 марта, 12 марта 2020 года, протоколом проверки показаний на месте с участием Бикмулаева А.Н. от 13 марта 2020 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз №936 от 10 марта 2020 года, №986 от 13 марта 2020 года, №138-2020 года от 22 июня 2020 года, № 6/280э от 18 марта 2020 года, №6/585э от 8 июня 2020 года, от 2 июля 2020 года №543, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины Бикмулаева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протокол допроса Бикмулаева А.Н. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, протокол проверки показаний Бикмулаева А.Н. на месте происшествия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника по соглашению, с разъяснением прав подозреваемого, никто из участников следственных действий замечаний и дополнений к содержанию протоколов не сделал, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что показания Бикмулаева А.Н. были получены в результате недозволенных методов ведения следствия являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, включавшего в себя изучение протокола допроса осужденного, допросы сотрудников полиции Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №27, в результате чего суд сделал обоснованный вывод о том, что показания осужденного Бикмулаева А.Н. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления были даны им добровольно, без применения к нему какого-либо насилия, что, вопреки доводам защитника, подтверждается также заключением эксперта №21 от 14 марта 2020 года, согласно выводам которого каких-либо телесных повреждений у Бикмулаева А.Н. не обнаружено.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, применившие физическое и психологическое давление в отношении Бикмулаева А.Н., является несостоятельным, поскольку фамилии сотрудников полиции, применивших к нему недозволенные методы, осужденный не сообщал. Более того, как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной составлен заместителем начальника <.......> Свидетель №16, допрошенным в судебном заседании 2 февраля 2021 года, а допрос Бикмулаева А.Н., имеющего статус подозреваемого, осуществлялся следователем <.......> Свидетель №27, допрошенным 26 мая 2021 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников <.......> от 10 июля 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках имеющихся у него полномочий, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с подробным приведением мотивов принятого решения. Утверждение защитника о том, что данное постановление не могло быть вынесено следователем <.......> Свидетель №27, является необоснованным, поскольку при допросе в качестве обвиняемого Бикмулаев А.Н. сообщил об оказании в отношении него физического и психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска, а не самого следователя. Более того, сведения об обжаловании указанного постановления в материалах уголовного дела отсутствуют.

Нахождение Бикмулаева А.Н. и Свидетель №1 на момент освобождения из специального приемника Управления МВД России по г. Волгограду в связи с отбытием административного ареста на следственных действиях не свидетельствует о их незаконности. Действующим законодательством не запрещается проведение следственных действий по возбужденному уголовному делу по факту совершения преступления, в том числе в отношении лиц, которые подвергнуты административному аресту.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия в результате оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов давления, не обоснован. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 составлен в полном соответствии с положениями ст.ст. 166, 278 УПК РФ, подписан свидетелем, который каких-либо замечаний о недостоверности изложенных в протоколе сведений, жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не подавал. Проведение дополнительного допроса свидетеля в целях уточнения ранее данных им показаний законом не запрещается. В этой связи сообщение свидетелем Свидетель №1 иных сведений при проведении дополнительного допроса не свидетельствует о их недостоверности. После оглашения протоколов его допроса в судебном заседании Свидетель №1 в полном объеме поддержал данные им показания. Показания указанного свидетеля согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу и положены в основу постановленного приговора.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств обвинения показаний осужденного Бикмулаева А.Н., свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования, не имеется.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Согласно заключению эксперта №936 от 10 марта 2020 года причина смерти человека, которому принадлежат скелетированные останки, не установлена ввиду резко выраженного скелетирования трупов. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустановление причины смерти ФИО не свидетельствует о невиновности Бикмулаева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку вина осужденного подтверждается не только указанным заключением экспертов, но и совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. Для разъяснения данного им заключения в судебное заседание был вызван эксперт Эксперт, который подтвердил изложенные в нем выводы и пояснил, что нанесение ударов в шею и грудь человека может повлечь его смерть. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, о возрасте лица, которому принадлежали исследованные объекты, и времени его смерти также опровергаются сведениями, которые сообщил эксперт, отвечая на вопросы участников процесса.

Утверждение защитника о том, что принадлежность ФИО обнаруженных останков не подтверждается заключением эксперта №6/280э от 18 марта 2020 года основано на его произвольном толковании стороной защиты. Вместе с тем, согласно выводам указанного заключения неизвестный мужчина, волосы и фрагменты ткани с черепа которого представлены на исследование, вероятно является биологическим отцом Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам уголовного дела документы, удостоверяющие личность ФИО, следственным органом не изымались, в качестве вещественных доказательств по делу не признавались.

Ссылка защитника Ахметова О.В. в жалобе на то, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №29, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №30 Свидетель №25, Свидетель №28 не подтверждают вину его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, является необоснованной. Данные свидетели сообщили сведения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и рассмотрения дела, в том числе, подтверждающие, что ФИО действительно проживал у Бикмулаева А.Н. Показаний, основанных на предположениях, а также без указания источника своей осведомленности, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, свидетели не давали. Их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, напротив, подтверждают существо установленных судом обстоятельств.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также другие версии, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованном выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бикмулаева А.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч.1 ст.108 УК РФ.

Указанная юридическая квалификация судом действий осужденного является правильной. Оснований для оправдания Бикмулаева А.Н., как и для иной квалификации его преступных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бикмулаева А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов, о чем свидетельствует нанесение потерпевшему не менее двух ударов в жизненно важные органы в тот момент, когда его посягательство на Бикмулаева А.Н. уже было прекращено.

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы о зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденного Бикмулаева А.Н. под стражей и запрета определенных действий по настоящему уголовному делу, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному может быть установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Однако устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, суд первой инстанции не выполнил указанные требования действующего законодательства и не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещен выезд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить установленные приговором суда ограничения в части указания конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещен выезд, установив Бикмулаеву А.Н. запрет на выезд за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года в отношении Бикмулаева А.Н. изменить:

уточнить ограничения, установленные осужденному на основании ст. 53 УК РФ, указав, что Бикмулаеву А.Н. запрещается выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.А. Коновалова